Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А74-5655/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику в пределах суммы иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность или неисполнение судебного решения, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Напротив, ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и в чем это выражено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно делает ссылку на приказ от 26.02.2013 №13-460/пз-и «О назначении временной администрации ООО «СО «РуСА-Р», так как ООО «Алтай» не ссылается на данное доказательство, а суд не вправе самостоятельно за участников процесса ссылаться на доказательства, отсутствующие в материалах дела, также подлежит отклонению как необоснованный. В подтверждение своих доводов истцом представлена копия приказа от 14.02.2013 №13-362/пз-и «О приостановлении действия лицензии на осуществление страхования ООО «СО «РуСА-Р» (л.д. 103, т.2). Копия данного приказа представлена истцом в материалы дела с уточнением к ходатайству об обеспечении иска (л.д. 102-103, т.2). На приказ от 26.02.2013 №13-460/пз-и «О назначении временной администрации ООО «СО «РуСА-Р» ссылается ответчик в своем ходатайстве об отложении судебного заседания, приложив к ходатайству выдержку из приказа от 26.02.2013 о назначении временной администрации в ООО «СО «РуСА-Р (л.д. 87-88, т.2).

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе представленный ответчиком документ, обоснованно учел данный документ при принятии обжалуемого определения.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2013 года по делу №А74-5655/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2013 года об обеспечении иска по делу №А74-5655/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская