Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

77 копеек пени (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, доказательств уплаты истцу пени в заявленном размере в суд не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет пени на сумму 366 838 рублей 77 копеек, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку факт задержки доставки порожних вагонов подтверждается материалами дела, доказательства оплаты пеней ответчиком в материалы дела не  представлены, требование истца о взыскании 366 838 рублей 77 копеек заявлено правомерно.

Ссылка ответчика на то, что по накладным № ЭХ395335, № ЭХ393855, № ЭХ557980, № ЭХ61017, № ЭФ919416, № ЭФ967586, № ЭФ920794, № ЭХ670028, № ЭХ369421, № ЭХ530444, № ЭХ128930, № ЭХ098258, № ЭХ736675, № ЭХ800488, № ЭХ790486, № ЭХ838714, № ЭХ985113, № ЭХ838705, № ЭЦ050749, № ЭХ713022, №  ЭХ886843, № ЭЦ125677, № ЭЦ149918, № ЭЦ259016, № ЭЦ078060, № ЭЦ054519, №ЭХ267286, ЭЦ041298, № ЭЦ005381, № ЭХ724904, № ЭХ363960, № ЭХ363530, № ЭХ266807, № ЭЦ050747 (вагон № 52156627), № ЭЦ195288 (вагон № 52038445), № ЭХ799815 (вагон 52045028), № ЭЦ308987 (вагоны № 52039161, № 52128436, № 52102209, № 52070125), № ЭЦ099803 (вагоны № 52070927, № 52167954), № ЭЦ099799 (вагон № 52159662) вагоны следовали в промывку, в связи с чем сроки доставки должны быть увеличены на все время исправления коммерческой неисправности судом не принимается, поскольку пункт 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом не содержит такого основания, промывка не относится к коммерческим неисправностям. Указанный вывод подтвержден правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 14446/11.

Сведения о том, что вагон следует через промывку, могут учитываться перевозчиком при расчете срока доставки.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Поскольку по спорным перевозкам отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах N 27, сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения данной нормы в силу следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием  для уменьшения  размера неустойки ответчик называет чрезмерно высокий размер процента, исходя из которого рассчитана неустойка за спорный период.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 г. № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В частности, ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон только в случаях, если такие соглашения допускаются транспортными уставами и Кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать такие фактические обстоятельства, как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который согласно ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг. Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом. Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также превентивную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При  изложенных обстоятельствах, суд обоснованно  пришел  к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии с положениями статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, и удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 366 838 рублей 77 копеек.

Довод ответчика о необходимости  оставления искового заявления без рассмотрения ввиду наличия между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на третейское соглашение от 25 марта 2009 года № НЮ-269 между открытым акционерное общество «Первая грузовая компания» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в соответствии с условиями которого все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной правовой помощи».

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 18 июля 2012 года № А60-20298/2012, принятым по спору между теми же сторонами и оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 года, в котором арбитражным судом рассматривался вопрос о применении третейского соглашения от 25 марта 2012 года № НЮ-269, установлено, что третейское соглашение от 25 марта 2009 года № НЮ-269 подписано от имени открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем, такое соглашение является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай