Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» мая 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.

судей: Бутиной И.Н., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2013 года по делу № А33-21397/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

без участия лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая улица» (далее – ООО «Зеленая улица»; истец) (ИНН 2462032226, ОГРН 105246009368) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко» (далее – ООО «Эко»; ответчик) (ИНН 2432001434, ,  ОГРН 1042401342378, , ) о взыскании задолженности в размере 1 678 526 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 719 руб. 96 коп. за период с 06.04.2010 по 26.03.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2012 возбуждено производство по делу.

Решением от 25.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение арбитражного суда от 25.04.2012 по делу № А33-21397/2011 отменено; принят отказ ООО «Зеленая улица» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 11.01.2011 в размере 92 582,24 руб.; в указанной части производство по делу прекращено; с ООО «Эко» в пользу ООО «Зеленая улица» взыскано 1837 664,22 руб.,  в том числе: 1 678 526,50 руб. – задолженность; 159 137,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а  также 3 074,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления и апелляционной жалобы.

06.08.2012 выдан исполнительный лист АС 004297765 на принудительное исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 26.09.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от  12.07.2012 по делу № А33-21397/2011 оставлено без изменения; кассационная жалоба - без удовлетворения.

14.01.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Зеленая улица» о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Определением от 05.02.2013 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 12.03.2013.

Определением от 19.03.2013 заявление удовлетворено.

С ООО «ЭКО» в пользу ООО «Зеленая улица»  взысканы  расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционный жалобе, ответчик  указал следующее:

- срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек  через 6 месяцев   с момента вступления в законную силу апелляционного определения, то есть 12.12.2012, в настоящем дела истец обратился в суд спустя 2 дня после истечения установленного  законом процессуального срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, заявление о восстановлении пропущенных сроков по уважительной причине суду первой инстанции не подавалось.

Определением от 16.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной      жалобы назначено  на 08.05.2013.

 От ответчика в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке,       установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.01.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Зеленая улица» о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг с ООО «ЭКО»  в сумме 100 000 руб.

 Факт оказания адвокатом Гурко И.Н. услуг ООО «Зеленая улица» по соглашению на оказание юридической помощи от 28.11.2011 (подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ЭКО», ходатайства об увеличении размера исковых требований от 26.03.2012, возражений на отзыв ответчика; представление интересов клиента в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции;  подготовка и подача апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд на решение от 25.04.2012; представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции) и их полной оплаты ООО «Зеленая улица» в сумме 100 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела документами (акты приема-передачи денежных средств от 15.05.2012, от 20.07.2012, расходные кассовые ордера №/№ 023 от 28.11.2011, 045 от 15.05.2012).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.      В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов,  исходил из подтвержденного факта произведенных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 100 000 рублей за услуги представителя по соглашению на оказание юридической помощи от 28.11.2011.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Факт оказания адвокатом Гурко И.Н. услуг ООО «Зеленая улица» по соглашению на оказание юридической помощи от 28.11.2011 (подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ЭКО», ходатайства об увеличении размера исковых требований от 26.03.2012, возражений на отзыв ответчика; представление интересов клиента в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции;  подготовка и подача апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд на решение от 25.04.2012; представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции) и их полной оплаты ООО «Зеленая улица» в сумме 100 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела документами (акты приема-передачи денежных средств от 15.05.2012, от 20.07.2012, расходные кассовые ордера №/№ 023 от 28.11.2011, 045 от 15.05.2012).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни каким-либо другими органами.

Таким образом, ООО «Зеленая улица» вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела,  ответчиком в судебном заседании 12.03.2013 заявлен довод о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя, достаточности взыскания расходов в сумме 20 000 руб. со ссылкой на представленные в материалы дела прайс-листы и без представления расчета расходов на данную сумму.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически