Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

совершенных исполнителем действий (деятельности). В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г.                 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Так, в представленных ответчиком прайс-листах на юридические услуги в Красноярской Краевой коллегии адвокатов «Паритет» и Сибирской межрайонной коллегии адвокатов г. Красноярска содержатся сравнительные расценки на юридические услуги, в том числе в арбитражном суде.

Согласно данным расценкам размер расходов на представителя, заявленный истцом, не является завышенным. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость услуг, оказанных представителем по настоящему делу, должна составлять именно 20 000 руб. (с учетом сложности дела, времени на подготовку, необходимого квалифицированному специалисту, сведений об иных ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения дела), а также контррасчет расходов на представителя, исходя из заявленных возражений и действующих в регионе цен на юридические услуги.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, в связи с чем, довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, размер данных услуг не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана их неразумность либо чрезмерность, заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению  в полном объеме.

Ответчик, обжалуя определение суда первой инстанции – указал, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек  через 6 месяцев   с момента вступления в законную силу апелляционного постановления, то есть 12.12.2012, в настоящем деле истец обратился в суд спустя 2 дня после истечения установленного  законом процессуального срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, заявление о восстановлении пропущенных сроков по уважительной причине суду первой инстанции не подавалось.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу  является Постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, которое вступило в законную силу 12.07.2012.

Таким образом, применительно к  положениям части 2 статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах по настоящему делу может быть подано  в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда - 12.07.2012  до  12.01.2013.

В  связи с чем, довод ответчика о том,  что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек  12.12.2012 является несостоятельным.

В соответствии с требованиями частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Кодекса).

Пунктом 2 раздела V Временного порядка подачи документов предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сноске к названному пункту установлено: "При отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов".

В пункте 3 раздела V Временного порядка подачи документов указано, что просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с настоящим Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов. Согласно материалам дела заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика поступило в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде 11.01.2013 в 20 часов 47 минут (том 3 л.д. 9).

Изложенное свидетельствует о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика было подано в установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованные и не могут служить основанием для отмены определения от 19 марта 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу                               № А33-21397/2011.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2013 года по делу № А33-21397/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

И.А. Хасанова