Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территории №9 при Федеральном агентстве специального строительства» суммы долга по договору строительного подряда от 18.08.2011№180711 в размере 25 840 800 рублей 22 копеек.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Межгорсвязьстрой»                    № А40-21294/12. Определением суда от 07.12.2012 в отношении ЗАО «Межгорсвязьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полийчук Юрий Дмитриевич, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» 22.12.2012.

Договор цессии подписан между истцом и третьим лицом после принятия заявления о признании ЗАО «Межгорсвязьстрой» банкротом.

При таких обстоятельствах, при оценке обоснованности требований, основанных на договоре цессии (уступки права требования) от 13.04.2012 судом первой инстанции правомерно проверены только общие основания недействительности сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку  проверка соответствия данной сделки требованиям специального законодательства (Закону о банкротстве) может быть осуществлена только в рамках дела о банкротстве ЗАО «Межгорсвязьстрой». В силу пункта 4 постановления Пленума N 63 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Судом первой инстанции при оценке обоснованности требований, основанных на договоре цессии (уступки права требования) от 13.04.2012 установлено, что Сторонами договора цессии (уступки права требования) от 13.04.2012 определен его предмет – уступка цедентом цессионарию права требования задолженности по договору строительного субподряда №180711 от 18.08.2011. Неопределенность в идентификации уступленного права требования между сторонами соглашения отсутствует. Должник уведомлен цедентом о переходе права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ВДМ Кредит», что подтверждается письмом от 24.02.2012 исх.№253. Возмездность договора цессии (уступки права требования) от 13.04.2012 предусмотрена условиями договора (пункт 2.1 договора), а следовательно, неравноценность встречного исполнения обязательств отсутствует.

Обязательства по уплате фиксированной части оплаты требований в сумме 22 400 000 рублей в соответствии с условиями заключенного договора цессии от 13.04.2012 цессионарием исполнены, оплата произведена по указанным в письме от 13.04.2012 реквизитам, о чем имеются соответствующие платежные поручения (от 13.04.2012, от 18.04.2012, от 20.04.2012, 23.04.2012, 11.05.2012, 24.05.2012 на общую сумму 22 400 000 руб.).

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что  договор цессии (уступки права требования) от 13.04.2012 не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно материалам дела, ответчик наличие задолженности по договору субподряда не отрицает, доказательств оплаты произведенных работ по договору субподряда не представил.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  и переход к истцу права требования  суммы долга по договору строительного подряда от 18.08.2011№180711 в размере 25 840 800 рублей 22 копеек.

Ответчик, обжалуя решения суда, указывает, что суд неправомерно признал переход права требования по договору строительного субподряда № 180711 от 18.08.2011 к ООО «ВДМ Кредит».

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что в договоре цессии отсутствуют указания на основания возникновения уступаемого права (реквизиты актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры), а также на конкретный период, за который оно уступается».

Указанный довод рассмотрен и отклонен  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом  13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 в договоре цессии должно быть указано не конкретное обязательство, а основание возникновения передаваемого права по длящемуся обязательству.

Такое основание в Договоре цессии указано: основанием возникновения передаваемого права является Договор строительного субподряда № 180711 от 18.08.2011.

Конкретный период также согласован сторонами Договора цессии. На дату заключения Договора цессии Цедент (ЗАО «Межгорсвязьстрой») фактически выполнил те работы, права на оплату которых уступались в пользу Истца по Договору цессии. По утверждению Цедента, такие работы были выполнены в январе и феврале 2012 года, поэтому в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора цессии, стороны согласовали, что уступке подлежат требования по оплате работ, выполненных в январе и феврале 2012 года. В качестве документов, подлежащих передаче Цессионарию, указаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за январь и февраль 2012 года.

Таким образом, в Приложении № 1 к Договору цессии Стороны определили конкретный период, за который уступается право требования.

Предъявление требования на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за июль - август 2012 года вместо предусмотренных Договором цессии Актов и Справок за январь - февраль 2012 года само по себе не может свидетельствовать о том, что Стороны не согласовали период, за который уступается право требования.

Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующие периоды были направлены ЗАО «Межгорсвязьстрой» на подписание Ответчику, однако Ответчик отказывался подписывать эти документы. Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за работы, фактически выполненные в январе-феврале 2012 года были подписаны в июле-августе 2012 года. Тот факт, что выполненные ранее работы были приняты Ответчиком гораздо позже их фактического выполнения, подтверждается имеющимися в деле документами. Так, в Приложении №2 к дополнительному соглашению №3 от 30.07.2012 к договору строительного субподряда № 180711 от 21.07.2011 приведён график выполнения строительно-монтажных работ. В этом графике, подписанном Ответчиком 30 июля 2012 года, т.е. после даты заключения Договора цессии от 13.04.2012 года, указан фактический период выполненных работ по вырубке просеки - до мая 2012 года. Однако в акте приёмки выполненных работ по форме КС-2, составленному 31.07.2012 года, указано, что работы по вырубке просеки якобы осуществлялись в отчётный период с 01.07.2012 года по 31.07.2012 года. Данное обстоятельство подтверждает, что акты по форме КС-2 не подписывались своевременно, хотя работы, требование по оплате которых передано Истцу, фактически выполнены до заключения Договора цессии.

Таким образом, условия Договора цессии позволяют установить, что стороны надлежащим образом определили как основание возникновения уступаемого права, так и конкретный период, за который оно уступается.

      С учетом вышеизложенного, суд  первой инстанции правомерно установил, что сторонами договора цессии (уступки права требования) от 13.04.2012 определён его предмет - уступка цедентом цессионарию права требования задолженности по договору строительного субподряда № 180711 от 18.08.2011. Неопределённость в идентификации уступленного права требования между сторонами соглашения отсутствует».

      Ответчик, обжалуя решения суда, указывает, что суд не дал оценку заявлению Ответчика о подписании договора цессии неуполномоченным лицом.

       В обоснование заявленного доводы ответчик утверждает, что доверенность №Д-10-1/2012 от 25.01.2012 года является недействительной, а договор цессии подписан неуполномоченным лицом, цедент - ЗАО «Межгорсвязьстрой» не одобрило заключение договора цессии.

      Указанный довод рассмотрен и отклонен  по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства было получено очередное письменное подтверждение ЗАО «Межгорсвязьстрой», в котором прямо указано, что ЗАО «Межгорсвязьстрой» - Цедент - рассматривает Договор цессии от 13.04.2012 года как действительный. Кроме того, одобрение Цедентом Договора цессии подтверждается тем, что со ссылкой на Договор цессии ЗАО «Межгорсвязьстрой» в письме от 13.04.2012 сообщило реквизиты, по которым следовало перечислить средства в оплату уступленных прав требования. Права требования были оплачены в полном объёме фиксированной части требования в сумме 22 400 000 рублей по реквизитам, указанным ЗАО «Межгорсвязьстрой».

Довод ответчика о том, что уступка права требования по договору цессии от 13.04.2012 без согласия ответчика противоречит законодательству, поскольку личность кредитора по указанному договору имеет существенное значение для должника, правомерно отклонен судом первой инстанции  поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 382,  статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу согласия должника на заключение договора цессии не требуется. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для ответчика существенное значение, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика  о том, что право требования по договору цессии не перешло к истцу, т.к. последним в материалы дела не представлены акты приемки-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, подписание которых цедентом и должником обязательно для перехода права требования согласно пункту 3.1 договора цессии правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г.   № 120 «уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2013 года по делу № А33-20882/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2013 года по делу № А33-20882/2012  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2013 года по делу № А33-20882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

В.В. Радзиховская