Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А33-697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой (пункт 1). При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, прокурором установлено и в акте осмотра местности от 25.09.2012 (с приложением фотографий) зафиксировано размещение на земельном участке в непосредственной близости от заброшенного дома, расположенного на перекрестке улиц Луначарского и Достоевского, с правой стороны при движении в сторону объездной дороги конструкции, выполненной на белом полотне, прикрепленной к металлической стойке, с надписью «ЦИФРОМИР  приглашаем за покупками: бытовая техника компьютеры ноутбуки, сотовые телефоны и многое другое мопеды теплицы в кредит на месте»; и конструкции, размещенной на здании автостанции по адресу: с. Тасеево ул. Достоевского, 12, выполненной на белом полотне, прикрепленной к металлической рамке, с надписью «ЦИФРОМИР приглашаем за покупками: бытовая техника компьютеры ноутбуки сотовые телефоны и многое другое. А также мопеды квадроциклы снегоходы лодочные моторы»; с изображением мотоцикла, квадроцикла, снегохода, ноутбука, монитора, компьютера в сборе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, содержание указанного на конструкциях текста и изображений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные конструкции являются рекламными конструкциями, поскольку содержат сведения, очевидно вызывающие у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования; указанные рекламные конструкции с учетом места их размещения и содержания информации рекламного характера являются стационарными рекламными конструкциями и не являются вывесками.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что указанные конструкции не являются рекламными конструкциями, поскольку являются переносными, расположенными в непосредственной близости от места реализации товара и призваны информировать неопределенный круг лиц о фактическом местонахождении торговой точки и перечне реализуемых товаров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Факт размещения указанных рекламных конструкций без разрешения на их размещение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра местности от 25.09.2012, фотографиями, объяснениями Котова Е.Н. от 01.10.2012, в которых Котов Е.Н. указал, что сам изготовил и сам размести указанные рекламные конструкции, объяснениями Рыбиковой М.В. от 28.09.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП.

Довод общества о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит описание события вменяемого административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что акт осмотра местности от 25.09.2012 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен до возбуждения дела об административном правонарушении; без участия представителя общества, в связи с чем общество было лишено возможности заявить свои возражения и замечания, объяснения Рыбиковой М.В. от 28.09.2012 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку получены до возбуждения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие доказательства подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт осмотра от 25.09.2012 составлен по факту выявленного прокурором в ходе общенадзорной деятельности нарушения Закона о рекламе; на момент составления акта субъект, разместивший спорные рекламные конструкции не был известен; акт оставлен в присутствии двух понятых, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Объяснения Рыбиковой М.В. от 28.09.2012 получены прокурором по инициативе общества с целью установления обстоятельств совершения выявленного административного правонарушения, в связи с чем, является допустимым в соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательством по делу. Учитывая, что данные объяснения получены прокурором до возбуждения дела об административном правонарушении, то основания для разъяснения предусмотренных КоАП прав и обязанностей как субъекта в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у прокурора отсутствовали.

Таким образом, акт осмотра местности от 25.09.2012 и объяснения Рыбиковой М.В. являются допустимыми  доказательствами по делу об административном правонарушении, а именно документами, предусмотренными статьей 26.7 КоАП.

Довод общества о том, что объяснения Котова Е.Н. от 01.10.2012 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку получены без разъяснения Котову Е.Н. процессуальных прав, предусмотренных КоАП и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Котову Е.Н. при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 01.01.2012 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП.

Статьей 51 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Учитывая, что Котов Е.Н. не допрашивался прокурором как физическое лицо, у                         Котова Е.Н. получены объяснения как у законного представителя общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, то основания для разъяснения Котову Е.Н. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, отсутствовали.

Кроме того, обществом не заявлено ходатайство о фальсификации представленных прокурором в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что прокурором не составлялся протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку прокурором составлен акт осмотра от 25.09.2012 в рамках общенадзорной проверки соблюдения законодательства о рекламе, в присутствии двух понятых.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения по статье 14.37 КоАП.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Общество не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

Доказательства и пояснения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ответчиком правонарушения, обществом в материалы дела не представлены, судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 14.37 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2013 года по делу                      № А33-697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова