Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Поскольку нотариальное удостоверение сделки по передачи  истцом 16% доли в уставном капитале общества ответчику, в рассматриваемом случае не требуется,  согласно  положениям п. 12 ст. 21 Закона № 14-ФЗ, доля в уставном капитале ООО «Аэро-транзит»  переходит к ООО «Эмерком» с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, истец  документы, подтверждающие, что истец совершил какие-либо действия по передаче доли в  уставном капитале общества ответчику, в материалы дела не представлены.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств по передачи  16% доли в уставном капитале общества  ответчику, суд первой инстанции  обосновано пришел  к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара, и, следовательно, оснований для взыскания суммы в размере 5 000 000 руб.

Истец, обжалуя  решение суда первой инстанции, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что у сторон утрачен интерес к исполнению договора, не соответствует действительности.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям:

Согласно положениям  части  1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2012 по делу №А33-17984/2011 ООО «Аэро-транзит» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Согласно определению арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства от 12.10.2012 по делу №А33-17984/2011, 28.06.2012 сформирован и закрыт реестр требований кредиторов должника, в третью очередь включены требования в сумме 91 047 005,86 руб., требования кредиторов не удовлетворены, срок конкурсного производства продлен до 03.04.2013.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭМЕРКОМ» о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 08.11.2011 по делу №А33-14900/2011.

Как следует из пояснений ответчика, постольку настоящее время ответчик находится в процедуре банкротства, изменились существенные характеристики товара, в связи с чем, ответчик утратил интерес к исполнению договора купли-продажи доли в уставном капитале на условиях изложенных в оферте истца.

Учитывая, что истец, не принял  мер к исполнению договора (постольку как следует из материалов дела, истец,  документы, подтверждающие совершение каких-либо действий по передаче доли в  уставном капитале общества ответчику, не представил), а покупатель, не потребовал у него исполнения, арбитражный правомерно  пришел к выводу о том, что у сторон интерес к исполнению договора утрачен.

       Истец, обжалуя  решение суда первой инстанции, указал, что истец на момент обращения в суд не возражал против перехода права на долю к ответчику и не уклонялся от оформления документов для передачи их в регистрирующий орган с целью внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем, удовлетворение настоящего заявления не нарушает прав ответчика как приобретателя  доли.

Указанный довод рассмотрен и отклонен вышеизложенным основания.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени встречное исполнение в соответствии с требованием ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче товара не произошло, какие- либо документы, подтверждающие передачу 16% доли в уставном капитале ООО «Аэро-транзит», намерение истца совершить действия по передаче товара, в материалах дела также отсутствуют. Документы, подтверждающие, что ответчик уклонялся от получения товара - 16% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аэро-транзит» в материалы дела также не представлены.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, за 1,5 года истец ни требований об оплате, ни реквизиты для перечисления денежных средств не направлял.

С учетом вышеизложенного, указанный довод истца опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта  2013 года по делу № А33-18893/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «06» марта 2013 года по делу № А33-18893/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

И.А. Хасанова