Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (истца) - Денисенко Н.Н., представителя по доверенности от 14 декабря 2010 года № 584;

от общества с ограниченной ответственностью «Атомпромресурсы» (ответчика) - Федорова Е.П., представителя по доверенности от 30 января 2013 года;

от государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (третьего лица) - Редких С.В., представителя по доверенности от 24 декабря 2012 года № 1/306-ДОВ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества  с ограниченной ответственностью  «Атомпромресурсы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» января 2013 года по делу № А33-18837/2012, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атомпромресурсы» (ИНН 7710708633, ОГРН 1087746276265, далее также ответчик) о взыскании 25 638 025  рублей 92 копеек пени за период с 3 декабря 2011 года по 9 октября 2012 года по договору на разработку, изготовление, поставку и проведение пуско-наладочных работ нестандартизированных контейнеров и комплексов обслуживания от 8 ноября 2011 года № 20-14-11.

Определением от 27 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Атомпромресурсы» взыскано в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» 25 638 025 рублей 92 копеек пени, а также 151 190 рублей 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по разработке конструкторской документации и  отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Атомпромресурсы» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу № А33-18837/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неверно применены нормы материального права.

Суд неверно квалифицировал заключенный сторонами договор - договор в части работ по разработке конструкторской документации является договором на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, правовое регулирование которого содержится в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 2.102-68 «Единая система конструкторской документации. виды и комплектность конструкторских документов», утверждённых Постановлением Госстандарта СССР от 28 июня 1968 года № 1029, разработка конструкторской документации может производиться только на основе технического задания, подготовка которого является взаимной обязанностью сторон, ответчик не мог приступить к выполнению работ до момента согласования с истцом и согласующими организациями технического задания. Выводы суда о том, что обязанность по изготовлению технического задания была возложена на ответчика, ошибочны. Истец не представлял нужную информацию для составления технического задания.

Согласно пункту 5 согласованного сторонами 1 августа 2012 года технического задания срок на разработку конструкторской документации начинает течь  только после подписания технического задания, то есть после 1 августа 2012 года. Истец до настоящего времени вносит изменения в техническое задание, что препятствует изготовлению конструкторской документации.

Пунктами 8.2, 12.2 Исходных требований Инв № 11-02363 прямо установлена необходимость согласования технического задания. Утвержденным 1 августа 2012 года техническим заданием добавлены новые согласующие организации. Согласования осуществлялось вплоть до подписания технических заданий.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка подготовки конструкторской документации не означает, что обязательства по поставке оборудования не будут выполнены в срок. Взысканная судом неустойка составляет более 30 % от общей стоимости разработки конструкторской документации, что является несоразмерным и лишает ответчика какого-либо экономического интереса в исполнении контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Атомпромресурсы» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 апреля 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  приложенных к апелляционной жалобе согласно описи, содержащейся в апелляционной жалобе, а именно: технических заданий от 1 августа 2012 года, протокола технического совещания от 31 января 2013 года, писем  истца от 19 декабря 2011 года, от 22 мая  2012 года. от 8 июня 2012 года, от 25 июня 2012 года, писем открытого акционерного общества «ГИ «ВНИПИЭТ» от 302 декабря 2011 года, от 23 апреля 2012 года, от 28 мая 2012 года, от 25 июня 2012 года, от 31 мая 2012 года, от 13 июля 2012 года, письма открытого акционерного общества «ТВЭЛ» от 23 июля 2012 года, а также писем ответчика за период с февраля по июнь 2012 года, журналов входящей и исходящей корреспонденции.

Представители истца и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»  возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности  предоставления суду первой инстанции.

Из материалов настоящего дела и пояснений сторон не следует, что ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела, представлял суду первой инстанции представленные суду апелляционной инстанции документы. Из материалов дела также не следует, что ответчик разумно и добросовестно принимал меры для представления указанных документов суду первой инстанции, однако не смог их представить в силу не зависящих от него препятствий. Ссылка ответчика на отказ суда первой инстанции в объявлении перерыва в последнем судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из общей продолжительности рассмотрения дела ответчик имел реальную возможность для реализации своего права на предоставление доказательств и  должен  был это сделать в начале рассмотрения дела. Доказательства невозможности предоставления доказательств суду первой инстанции ранее января 2013 года суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения представленных ответчиком дополнительных доказательств. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, письмо истца от 19 декабря 2012 года № 212-08-03-51/9533, а также технические задания от 1 августа 2012 года имеются в материалах дела и необходимость в их повторном приобщении отсутствует.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из условий заключённого сторонами  договора не следует, что в результате его выполнения исполнителем будет разработан образец нового изделия, конструкторская документация на него или новая технология, следовательно, данный договор, являясь смешанным, содержит в себе элементы договора поставки  для государственных нужд и подряда.

Договором не были предусмотрены обязательства истца по передаче исходных данных ответчику. Необходимость разработки технических заданий определена пунктом 2.7 ГОСТа 15.005-86 «Система разработки и постановки продукции на производство. Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 15 октября 1986 года № 3095, на который было указано в исходных требованиях на разработку оборудования, входящих в состав конкурсной документации.

Размер неустойки определен соглашением сторон и был указан в проекте договора, прилагаемого к конкурсной документации на право заключения договора. Часть 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает возможность установления неустойки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. доказательства несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Представитель государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» также отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно к доводам, аналогичным  приведенным выше, третье лицо в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу указывает также на то обстоятельство, что заключенный истцом и ответчиком договор предусматривал переработку уже существующих технических средств в соответствии с потребностями заказчика, а не проведение научных исследований либо разработку новых изделий и конструкторской документации на них. Взыскание пени по договору, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, является не только мерой ответственности, применяемой к должнику, но и, исходя из особого правового режима бюджетных средств, средством их сохранения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 сентября 2010 года между государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» заключено соглашение о предоставлении бюджетных инвестиций №К.4ф.4.6.90.10.3И131 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года № 714 «Об утверждении положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансирования за счет средств федерального бюджета», Федеральным законом от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (т.1, л.д. 17).

На основании данного соглашения Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» предоставлены бюджетные инвестиции на выполнение работ по капитальному строительству объекта: «Строительство топливного комплекса для производства гранулята» федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (т.1, л.д. 37-38).

Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» проведен открытый конкурс на право заключения договора на разработку, изготовление, поставку и проведение пуско-наладочных работ оборудования для Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат».

В состав аукционной документации входили, в том числе исходные требования на разработку оборудования.

Ответчик направил заявку на участие в конкурсе с приложением документов на 307 стр., в том числе приложение № 1 «Предложения о качестве работ/услуг» (т.1, л.д. 124). В названном приложении было указано, что ответчик, исполняя обязательства и изучив конкурсную документацию на право заключения договора на выполнение работ/оказания услуг по «Открытый конкурс на право заключения договоров на разработку, изготовление,  поставку и проведение ПНР оборудования для ФГУП «ГХК». Лот № 1 – право заключения договора на разработку, изготовление, поставку и проведение ПНР нестандартизированных контейнеров и комплексов оборудования (лот 1895)», в том числе условия и порядок проведения конкурса, проект договора на выполнение вышеуказанного заказа, техническое задание общество с ограниченной ответственностью «Атомпромресуры» выразило согласие выполнить работы/оказать услуги в соответствии с требованиями конкурсной документации и