Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в состав конкурсной документации, пунктом 2.7 «ГОСТ 15.005-86 Система разработки и постановки продукции на производство. Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации».

Кроме того, ответчик в рамках настоящего дела также не воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление выполнения работ в случае недостаточности переданных истцом исходных данных для выполнения работ, следовательно, полагал возможным выполнение работ в срок и достаточными предоставленные истцом сведения.

Доказательства того, что истец своими действиями намеренно препятствовал выполнению работ, в материалах дела отсутствуют. Согласно представленному в дело письму истца от 19 декабря 2012 года № 212-08-03-51/9533 (т.2, л.д. 106) истец мотивированно отказывался от утверждения  технического задания. Иного не представлено. Пунктом 5.1.3 договора от 8 ноября 2011 года № 20-14-11 заказчику было предоставлено право давать указания исполнителю, в том числе о внесении изменений и дополнений в конструкторскую документацию.

О необходимости согласования технического задания ответчику было известно до начала выполнения работ. Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан был осуществить данные действия в рамках срока выполнения работ. Ссылка ответчика на то, что утвержденным 1 августа 2012 года техническим заданием добавлены новые согласующие организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку техническое задание утверждено по истечении сроков выполнения работ по разработке конструкторской документации, предусмотренных договором.

На основании пункта 11.2 договора от 8 ноября 2011 года № 20-14-11 в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение №1), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)) за каждый день просрочки.

Следовательно, истец вправе требовать на основании приведенного выше пункта договора взыскания с ответчика неустойки за период с 3 декабря 2011 года по 9 октября 2012 года  исходя из стоимости работ по разработке конструкторской документации 82 173 164 рубля 92 копейки согласно расчёту истца. Согласно расчету истца, неустойка составила 25 638 025 рублей 92 копейки. Арифметика расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на необходимость её уменьшения до ставки рефинансирования, однако не представил доказательства несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки исходя из допущенного периода просрочки более года - 3 декабря 2011 года по 9 октября 2012 года, социальной значимости проекта, стоимости  невыполненных работ – 82 173 164 рубля 92 копейки и работ по договору в целом – 325 815 000 рублей, выполнение которых также зависит от выполнения спорных работ.

При этом, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует условиям договора от 8 ноября 2011 года № 20-14-11.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атомпромресурсы» 25 638 025 рублей 92 копеек пени.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2013 года по делу № А33-18837/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова