Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на условиях, указанных в таблицах. В таблице содержались следующие сведения: наименование работ – разработка КД на изготовление оборудования «Стол обслуживания контейнера ТК-С68» - срок выполнения работ/оказания услуг – 25 дней с даты заключения договора,  разработка КД на изготовление оборудования «Транспортный контейнер для комплектующих узлов и деталей изготовления ТВС» -  25 дней с даты заключения договора, разработка КД на изготовление «Комплекса оборудования изготовления ТВС с учетом особенностей объекта 161-162», в том числе: устройство передаточное, напольная машина, шибер, установка смены захватов, тележка» - 25 дней с даты заключения договора, разработка КД на изготовление оборудования «Контейнер внутриобъектовый для транспортирования ТВЭЛОВ» - 25 дней с даты заключения договора, разработка КД на изготовление оборудования «Автоматизированный склад для хранения контейнеров готовой продукции», в том числе: штабелер опорный мостовой, стеллажи, ворота распашные, тележка передаточная г/п 5 т» - 25 дней с даты заключения договора.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 27 октября 2011 года № 0519100000111000117-3 (л.д. 147) по итогам проведенного открытого конкурса победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Атомпромресурсы».

8 ноября 2011 года по итогам открытого конкурса между федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атомпромресурсы» (исполнитель) подписан договор №20-14-11 на разработку, изготовление, поставку и проведение пуско-наладочных работ нестандартизированных контейнеров и комплексов оборудования (т.1, л.д. 155).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке и проведению пуско-наладочных работ нестандартизированных контейнеров и комплексов оборудования и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора наименование и номенклатура товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются спецификацией (приложение №1 к договору), технические и качественные показатели товара (оборудования) – техническими требованиями (приложение «2 к договору). При этом:

начальный срок выполнения работ – дата подписания договора.

конечный срок выполнения работ:

по разработке конструкторской документации – 25 дней с даты подписания договора;

по изготовлению – 355 дней с даты подписания договора;

по поставке – 385 дней с даты подписания договора;

по проведению шеф-монтажных работ – 496 дней с даты подписания договора;

по выполнение пуско-наладочных работ – 787 дней с даты подписания договора.

На основании пункта 2.3 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями, установленными в спецификации (приложение №1), в технических требованиях (приложение №2) и другими действующими нормативными актами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления конструкторской документации и изготовлению товара (оборудования).

Цена договора установлена в пункте 3.1 договора и составляет 325 815 000 рублей, в том числе стоимость разработки конструкторской документации – 82 173 164 рубля 92 копейки (с учетом дополнительного соглашения от 21 ноября 2011 года № 1).

В силу пункта 5.1.3 договора исполнитель обязан выполнить указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в конструкторскую документацию, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству, и нормативным документам Российской Федерации.

В силу пункта 5.1.4 договора исполнитель обязан в минимально возможный срок и за собственный счет устранить недоделки и дополнять конструкторскую документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем,  или её не соответствия условиям договора.

На основании пункта 11.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение №1), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В качестве приложения № 1 к договору от 8 ноября 2011 года № 20-14-11 (т.1, л.д. 163) стороны согласовали спецификацию с наименованием  и номенклатурой оборудования (работ), сроки выполнения работ.

В качестве приложения № 2 к договору от 8 ноября 2011 года № 20-14-11 (т.1, л.д. 170) стороны согласовали технические требования.

21 ноября 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 8 ноября 2011 года №20-14-11, которым внесены изменения в пункты 3.3, 3.4, 9.3.3, 9.3.4, спецификацию (приложение №1, т.1, л.д. 174) договора (т.1, л.д. 172).

Согласно Исходным данным на разработку комплекса оборудования изготовления ТВС с учетом особенностей объекта 161-162 инв № 11-02365 (т.1, л.д. 39), на разработку внутриобъектового контейнера для транспортирования ТВЭЛОВ инв. № 11-02363 (т.1, л.д. 63), на разработку автоматизированного склада для хранения контейнеров готовой продукции (т.1, л.д. 78) (строительство промышленного производства МОКС-топлива для энергоблока № 4 Белоярской АЭС с реактроом БН-800 на ФГУП «ГХК»), содержащих технические  характеристики комплекса в целом и оборудования в частности, указания на требования безопасности, которым оборудование должно соответствовать, вид оборудования, комплекс оборудования должен разрабатываться в соответствии с требованиями ГОСТ 15.005-86, комплектность конструкторской документации в соответствии с ГОСТ 2.102-68 (пункты 13.1,.13.2), стадии разработки определяются в техническом задании, утверждаемом заказчиком (пункт 8.1, 11.1).

Общество с ограниченной ответственностью «Атомпромресуры» выставило истцу счет от 8 ноября 2011 года № 152 на сумму 97 644 664 рубля 92 копейки (аванс 30% за разработку конструкторской документации и поставку товара по договору от 8 ноября 2011 года № 20-14-11, т.1, л.д. 180).

На основании счета от 8 ноября 2011 года №152 истцом платежным поручением от 30 ноября 2011 года № 447 перечислено 97 644 664 рубля 92 копейки аванса на разработку конструкторской документации и поставку оборудования (т.1, л.д. 181).

18 июля 2012 года истцом направлена претензия исх.№212-01-25-04/3965 (т.1, л.д. 182), которой ответчику предложено в срок до 30 июля 2012 года выполнить работы по разработке конструкторской документации (первый период выполнения работ, поименованный в пунктах 1.1, 2.1, 4.1, 5., 6.1 спецификации к дополнительному соглашению №1 от 21 ноября 2012 года к договору) стоимостью 82 173 164 рубля 92 копейки и перечислить 17 995 922 рубля 04 копейки пени на расчетный счет заказчика. Названной претензией исполнитель также уведомлен о намерении заказчика обратится в арбитражный суд в случае отказа в удовлетворении претензии. Согласно копии уведомления о вручении почтового направления №66297250365416 претензия получена ответчиком 25 июля 2012 года (т.1, л.д. 184-185).

1 августа 2012 года истцом согласовано утвержденное ответчиком 2 июля 2012 года техническое задание на разработку, изготовление и поставку оборудования – комплекс оборудования изготовления ТВС с учетов особенностей объекта 161-162 (т.2, л.д. 60), контейнер транспортный для комплектующих узлов и деталей изготовления ТВС (т.2, л.д. 107).

Указывая на то обстоятельство, что в установленный договором срок конструкторская документация ответчиком передана не была, и неуплату ответчиком претензии в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском. Согласно расчету истца неустойка составила 25 638 025 рублей 92 копеек исходя из стоимости работ по разработке конструкторской документации 82 173 164 рубля 92 копейки и периода просрочки с 3 декабря 2011 года по 9 октября 2012 года (312 дней) (л.д. 15).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции  то обстоятельство, что 8 ноября 2011 года по итогам открытого конкурса между федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атомпромресурсы» (исполнитель) подписан договор № 20-14-11 на разработку, изготовление, поставку и проведение пуско-наладочных работ нестандартизированных контейнеров и комплексов оборудования.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен  смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора подряда для государственных нужд и поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30, параграфом 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы ответчика о том, что названный выше договор в части работ по разработке конструкторской документации является договором на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, правовое регулирование которого содержится в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является выполнение работ, которые имеют в качестве результата результат интеллектуальной деятельности, который может подпадать под признаки охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности, и является новым. Вместе с тем, из условий договора от 8 ноября 2011 года № 20-14-11 не следует необходимость разработки ответчиком какого-либо нового, не существовавшего ранее в мире оборудования. Необходимость корректировки уже существующих технологий и оборудования в соответствии с требованиями заказчика не является основанием  для  отнесения договора к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.2 договора от 8 ноября 2011 года № 20-14-11 срок выполнения работ по разработке конструкторской документации – 25 дней с даты подписания договора, то есть 3 декабря 2011 года.

Доказательства  изготовления  до указанной даты конструкторской документации в материалы дела не представлены, из пояснений сторон следует, что на 1 августа 2012 года утверждено только техническое задание на разработку, изготовление и поставку оборудования.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору от 8 ноября 2011 года № 20-14-11.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушения договора и начале течения срока на выполнение работ по разработке конструкторской документации после подписания технического задания, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на условиях договора от 8 ноября 2011 года № 20-14-11, поскольку как пунктом 2.2. договора от 8 ноября 2011 года № 20-14-11, так и спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, соответствии с которой должны выполняться работы согласно пунктам 2.2, 2.3 договора от 8 ноября 2011 года № 20-14-11, в качестве момента начала течения срока на выполнение работ указана дата подписания контракта.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по разработке конструкторской документации в срок, определенный пунктом 2.2 договора от 8 ноября 2011 года № 20-14-11, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из условий договора от 8 ноября 2011 года № 20-14-11 не следует, что на истца была возложена обязанность по передаче ответчику технического задания, напротив, согласно представленным в дело исходным данным на выполнение работ, составление технического задания являлось одним из этапов выполнения работ по разработке конструкторской документации, что не противоречит статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость разработки технических заданий определена в указанных исходных требованиях на разработку оборудования, входящих