Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А69-2854/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 26.12.2008 № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Следовательно, непосредственное участие в проведении проверки является правом лица, в отношении которого она проводится.

Уведомление от 30.11.2012 № 641/612-ЖИ о проведении 04.12.2012 мероприятия по государственному контролю по адресу г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 73, получено ООО УК «Жилсервис» 30.11.2012, о чем свидетельствует оттиск печати с вх.№ 227 на указанном уведомлении.

Таким образом, ООО УК «Жилсервис» было извещено о проведении проверки 04.12.2012 и в интересах общества было обеспечить присутствие своих сотрудников при проведении контрольного мероприятия, указанная возможность в соответствии с требованиями законодательства административным органом была обеспечена.

Из акта проверки от 04.12.2012 № 641/612-ЖИ следует, что проверка проводилась должностным лицом административного органа Сат Р.В. в присутствии главного инженера                                    ООО УК «Жилсервис» Кудер Э.Б. В указанном акте стоит отметка об отказе от ознакомления, от подписи и от дачи объяснений главным  инженером Кудер Э.Б.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ от ознакомления с актом проверки не свидетельствует о нарушении административным органом прав ООО УК «Жилсервис».

Частью  4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ предусмотрено, что  акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что составленный по результатам проверки акт должен быть вручен руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица под расписку или направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Невручение акта проверки руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки.

Из материалов дела (в том числе акта проверки от 04.12.2012 № 641/612-ЖИ, протокола об административном правонарушении № 641/612-ЖИ-1/12) следует, что фактически проверка общества проводилась 04.12.2012, акт проверки составлен в этот же день по окончании ее проведения. Иное заявителем не доказано.

Из представленной в материалы дела административным органом копии акта проверки от 04.12.2012 № 641/612-ЖИ следует, что указанный акт получен ООО УК «Жилсервис» 04.12.2012. Следовательно, акт проверки вручен обществу 04.12.2012, что соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Таким образом, существенных нарушений при проведении проверки административным органом допущено не было. Следовательно, акт проверки от 04.12.2012 № 641/612-ЖИ является надлежащим доказательством вмененных нарушений.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что по существу факт наличия нарушений ООО УК «Жилсервис» не оспаривается (в представленных документах отсутствуют какие-либо указания общества на то, что фактически нарушения не имели место быть), суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО УК «Жилсервис» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК «Жилсервис» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО УК «Жилсервис» правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ – 40 000 рублей. Указание прописью на наложение штрафа в размере «(пятьдесят тысяч)» рублей суд расценивает как описку административного органа, поскольку обстоятельств, которые бы могли служить основанием для назначения штрафа в повышенном размере, органом не устанавливалось, цифрами размер штрафа указан 40 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года по делу                   № А69-2853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева