Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя -  Салакко А.С., представителя по доверенности от 09.11.2012,

от ответчика -  Демиденок Е.В., представителя по доверенности от 29.10.2012 № 67-05/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкарт» (ИНН 2461120952, ОГРН 1062461019290)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2013 года по делу №  А33-16949/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибкарт» (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне  (далее также - ответчик, таможенный орган) об оспаривании решения от 27.09.2012 № 18-92/01414 «Об отказе в предоставлении информации».

Решением от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по следующим основаниям.

- Конституционное право на получение информации может быть ограничено только федеральным законом.

- Такие ограничения должны быть соразмерны целям введения ограничения и могут быть обусловлены исключительно содержанием информации.

- Право на получение информации включает в себя и право на ознакомление с документами и снятие их копий, право на информацию подлежит реализации независимо от способа получения информации.

- Непредставление материалов нарушает право заявителя на защиту, поскольку общество не может полноценно реализовать право на обжалование из-за отсутствия сведений о причинах принятия решения которое общество хотело бы оспорить.

- Полномочия Задонской Ю.Г. были подтверждены доверенностью.

- Запрос от 26.09.2012 не являлся повторным, так как содержал новые доводы и был более мотивирован.

Таможенный орган с решением суда согласен, просит в удовлетворении заявления отказать. Указывает на следующие обстоятельства.

- Декларирование товаров может осуществлять декларант или его работник.

- Задонская Ю.Г. не является работником общества и для отношений по декларированию является третьим лицом.

- Отказ в предоставлении информации права лично Задонской Ю.Г. как физического лица не нарушает.

- Информация может быть общедоступной и той, доступ к которой ограничен федеральным законом.

- В силу статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза информация, полученная таможенными органами, не может передаваться третьим лицам.

- Предоставление служебной информации возможно только декларанту товаров – обществу, или его работнику.

- Таможенное законодательство не предусматривает такого понятия как «лицо, выступающее по доверенности и не являющееся работником декларанта либо работником таможенного представителя» как это предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и гражданским законодательством Российской Федерации.

- Процедура «подготовки к обжалованию» таможенным законодательством не предусмотрена.

- В силу положений статьи 50 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» заинтересованное лицо вправе обратиться с запросом на получение информации о причинах принятого решения, однако общество таким правом не воспользовалось.

- Запрос от 26.09.2012 №18-76/03593 является повторным, подробный мотивированный ответ на первоначальный запрос от 25.09.2012 таможенным органом дан 26.09.2012. Указанные запросы содержали одну и ту же просьбу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сибкарт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062461019290.

По декларации на товары (ДТ) № 10606060/300812/0006168 обществом к таможенному декларированию предъявлен товар (цветной цифровой лазерный принтер,  пластиковый контейнер для отработанного тонера, тонер-картридж для лазерного принтера, барабанный тонер-картридж), маркированный товарным знаком XEROX. Получателем и декларантом указанного товара согласно декларации на товары явился заявитель.

При подаче декларации заявителем представлялись доверенность от 01.07.2012 № 2-Т, выдана Четверговой Ж.А., в том числе поверенному предоставлено право совершать иные действия, необходимые для таможенного контроля в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых грузов; выписка из приказа о приеме на работу Четверговой Ж.А. от 01.07.2012 № К0000000001  и трудовой договор между ООО «Сибкарт» и Четверговой Ж.А. от 01.07.2012 № К0000000001.

Письмом от 14.09.2012 № 18-92/01329 «Об отказе в выпуске» ответчик уведомил общество об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации, в связи с несоблюдением условий выпуска, установленных  пунктом 3 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, в части необходимости представления доказательств, подтверждающих соблюдение прав на использование зарегистрированного товарного знака   «XEROX» и введение в гражданский оборот на территории Российской  Федерации. Указано, что в отношении товара по ТД 10606060/300812/0006168 установлена необходимость предоставления документов, подтверждающих право использования зарегистрированного товарного знака «XEROX». Так же в письме указано, что согласно пункту 7 «Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров», утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №262 декларант вправе подать новую ДТ после устранения причин, послуживших основанием для отказа в выпуске товаров (предоставление документов подтверждающих право использования зарегистрированного товарного знака «XEROX» на территории Российской Федерации) либо заявить таможенную процедуру реэкспорта.

Заявитель направил в таможенный орган запрос от 25.09.2012 о предоставлении возможности ознакомления с документами, на основании которых было отказано в выпуске товаров, и их фотографирования. Запрос был подписан представителем общества Задонской Ю.Г., действующей на основании доверенности от 11.09.2012.

По результатам рассмотрения указанного запроса Красноярская таможня письмом от 26.09.2012 № 18-92/01407 «Об отказе в предоставлении информации» со ссылкой на часть 3 статьи 4, статью 50 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также статью 8 Таможенного кодекса Таможенного союза указала представителю заявителя о невозможности предоставления какой-либо информации по таможенному декларированию товара в связи с тем, что представитель не является декларантом либо его работником, а таможенный пост не вправе передавать какую-либо информацию третьим лицам.

Обществом в адрес Красноярской таможни 26.09.2012 вновь направлен запрос об ознакомлении с материалами дела, производстве их фотосъемки и изготовлении необходимых выписок с целью обжалования решения таможенного органа. Общество ссылается на наличие у него права, предусмотренного статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза на обжалование решений, действий и бездействий таможенных органов; на то, что в силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы власти должны обеспечить каждому возможность ознакомится с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

К данному запросу обществом приложена доверенность представителя Задонской Ю.Г. от 25.09.2012.

В указанной доверенности общество специально оговаривает право поверенного вести иные дела, в том числе в таможенных органах, со всеми правами и полномочиями, которые предоставлены законом юридическому лицу, в том числе Задонская Ю.Г. наделена правом обжаловать решения таможенных органов, действие (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; знакомится с материалами дел и иного производства, делать выписки из материалов, снимать копии.

По результатам рассмотрения запроса письмом от 27.09.2012 № 18-92/01414 «Об отказе в предоставлении информации» ответчик сообщил представителю заявителя о том, что его повторный запрос рассмотрен и что решение по аналогичному запросу направлено в адрес общества 26.09.2012 за № 18-92/01407.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью «Сибкарт» с решением, изложенным в письме  таможенного органа от 27.09.2012 № 18-92/01414, явилось поводом его обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель указывает на нарушение его права на получение информации, на основании которой было принято решение, затрагивающего его права. В силу чего, по мнению заявителя, отказ в предоставлении информации также нарушает его законные права.

Как указывает заявитель в запросе от 26.09.2012, обращение связано с тем, что письмом от 14.09.2012 № 18-92/01329 ему было отказано в выпуске товара, у него имеется право, предусмотренное статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза на обжалование решений, действий и бездействий таможенных органов и то, что в силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы власти должны обеспечить каждому возможность ознакомится с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, истребуемая обществом информация была необходима обществу для реализации его права на обжалование решений, действий и бездействий таможенных органов – отказа в выпуске от 14.09.2012 № 18-92/01329, в связи с отсутствием такой информации общество, как указывает его представитель, не могло составить полноценно обоснованную жалобу на решение (действие) таможенного органа – указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении прав общества оспариваемым ответом от 27.09.2012 № 18-92/01414 «Об отказе в предоставлении информации».

Доказательства того, что, не смотря на отсутствие испрашиваемой информации общество, тем не менее, реализовало свое право на обжалование, в материалах дела отсутствуют; довод о том, что для обжалования не требовалось запрошенных сведений, не заявлялся и не обосновывался в процессе.

Довод таможенного органа о том, что отказ в предоставлении информации права лично Задонской Ю.Г. как физического лица не нарушает, не принимается, поскольку в данном деле выяснению подлежит нарушение право общества, а не Задонской Ю.Г., Задонская Ю.Г. участником спора не является.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации), законодательство Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации основывается на Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других регулирующих отношения по использованию информации федеральных законов.

Основные понятия, используемые в Законе об информации, приведены в статье 2 названного закона.

В соответствии с пунктом 1, информация это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Следовательно, заявитель верно указывает на то, что отказ в предоставлении ему права ознакомиться с документами и снять копии лишает его права на получение информации. Право на получение доступа к информации не разбивается на правомочия (получение сведений, документов, снятие копий и т.д.) и потому подлежит реализации целиком – лицу должна быть предоставлена вся касающаяся его информация.  Поэтому апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции, что поскольку части 3 и 8 статьи 8 Закона об информации содержат указание только на получение информации, то совершение действий, испрашиваемых заявителем (по ознакомлению и копированию документов) законодательно не предусмотрено.

Закон не разграничивает