Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования указанной нормы следует, что  ознакомление с документами, затрагивающими права лица, возможно лишь в определенных, законом установленных случаях.

По мнению суда апелляционной инстанции, напротив, ограничение этого права возможно только в случаях, установленных законом, и только при условии соразмерности ограничения права иным общественным интересам. Данный вывод следует из того, что право на получение информации относится к числу неотъемлемых конституционных прав, то есть принадлежащих каждому субъекту от рождения и не могущем быть отчужденным (ограниченным) (Указ Президента РФ от 31.12.1993 № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию») и подтверждается нижеприведенными нормами Конституции Российской Федерации и актами Конституционного Суда Российской Федерации. В силу этого от общества не требовалось указывать закон, предусматривающий его право на совершение действий, перечисленных в запросе от 26.09.2012 (ознакомление с материалами, их фотосъемка и производство выписок) – данное право предоставлено ему Конституцией Российской Федерации, напротив, таможенный орган должен был назвать закон, на основании которого он это право ограничил.

В части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации сказано, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Сбор информации может являться необходимым условием для реализации этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2011 № 1624-О-О «По жалобе граждан Андреевой Татьяны Алексеевны, Морозова Филиппа Владиславовича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» указывал, что согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; признание, соблюдение и защита данного права является обязанностью Российской Федерации как демократического правового государства (статья 1, часть 1; статья 2; статья 29, часть 4).

Этим положениям корреспондируют требования Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 19) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 10), которыми признается право каждого на свободу выражения мнений, включающее в себя свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны органов публичной власти

Соответственно, на федерального законодателя в силу предписаний, содержащихся в статьях 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 55 (часть 3), 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возлагается обязанность определения порядка и условий реализации права на информацию. При этом, устанавливая правовой режим пользования указанным правом, законодатель должен исходить из того, что любые его ограничения допустимы лишь постольку, поскольку они являются необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям, не посягают на само существо этого права и не приводят к утрате его реального содержания, закрепляются при помощи формально определенных, точных, четких и ясных предписаний, не допускающих расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2003 № 15-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 19.04.2010 № 8-П, от 31.03.2011 № 3-П, от 30.06.2011 № 14-П и др.).

Таким образом, необоснованное лишение общества права на информацию приводит к нарушению конституционных прав граждан, чей экономический интерес реализуется через данное общество, и к нарушению права самого общества на получение информации.

Тот факт, что таможенное законодательство не содержит определенного порядка предоставления для ознакомления и фотографирования материалов, не может служить основанием для отказа в реализации права на получение информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.02.2000 № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана» указал, что в силу Конституции Российской Федерации не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие корреспондирующей праву гражданина обязанности государственных органов не может не приводить к умалению права как такового, что согласно статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации является недопустимым.

Исходя из имеющегося в науке толкования вышеприведенных норм Конституции Российской Федерации, сама ситуация, когда законодательство не позволяет (хотя и не запрещает, но при этом прямо не предусматривает) лицу, чьи права затронуты действиями органа, знакомиться с соответствующими документами, противоречит части 2 статьи 24, части 2 статьи 45, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, следует сделать вывод, что отсутствие в законодательстве порядка ознакомления с документами не следует расценивать как запрет на ознакомление, в противном случае нарушаются вышеуказанные нормы Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция в полной мере применима и к иным ситуациям, в частности, к рассматриваемому спору.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления общества от 26.09.2012 года.

Таможенный орган указывает, что запрос от 26.09.2012 №18-76/03593 является повторным, поскольку подробный мотивированный ответ на первоначальный запрос от 25.09.2012 таможенным органом дан 26.09.2012.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

Таким образом, нормы Закона о порядке рассмотрения обращений распространяются и на обращения юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Таким образом, обращение признается повторным, если:

-  на него многократно давались письменные ответы – термин «многократно» подразумевает, что ответ должен быть дать более одного раза;

- если ответы давались по существу – однако в данном случае первоначальный единожды данный ответ не содержал информации по существу обращения – он указывал на отсутствие права обратившегося лица на обращение, то есть не содержал ответа, а содержал указание на процессуальную недопустимость обращения;

- в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства – однако в данном случае обстоятельства обращения не были предметом исследования при даче первоначального ответа, было указано на отсутствие полномочий представителя – но к новому обращению была приложена новая доверенность, следовательно, исходя из мотивировки первоначального ответа, это обстоятельство являлось новым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что поскольку первоначальный ответ не содержал ответа по существу, а содержал указание на недопустимостью обращения, то к последующим отношениям подлежит применению часть 7 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений, которой установлено, что в случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.

Таким образом, обращение от 26.09.2012 не являлось повторным в смысле части 5 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, а являлось попыткой общества устранить причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан. К таким обращениям не подлежит применению правило о возможности прекращении переписки с заявителем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности решения от 27.09.2012 № 18-92/01414 «Об отказе в предоставлении информации» и нарушении данным актом прав общества с ограниченной ответственностью «Сибкарт».

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неверном применении норм материального права, требование заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Красноярского края  от  «26»   февраля  2013   года по делу № А33-16949/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить.

Решение Красноярской таможни «Об отказе в предоставлении информации» от 27.09.2012 № 18-92/01414 признать незаконным и отменить.

Обязать Красноярскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сибкарт».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова