Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществах. Указанный вывод суда соответствует судебной практике, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ

№ 14613/11 от 22.03.2012.

       Согласно пунктам 6 и 7  статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Правила настоящей статьи распространяются на приобретение доли акций открытого общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества. В этом случае установленные пунктом 6 настоящей статьи ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю.

Поскольку Климатова Е.И. и Городов П.А. в совокупности владеют 51,39 % общего количества голосующих акций ОАО «КЗХ «Бирюса»,  с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций ответчика не направили обязательного  предложения  акционерам-владельцам остальных акций публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах на собрании 28.02.2012 Городов П.А. и Климатова Е.И  вправе принимать участие в голосовании с  60 419 917,20  акциями (30% от 201 399 724), а 43 101 344,80 акций (103 521 262 – 60 419 917,20) не должны учитываться при подведении итогов голосования и определении кворума.

       Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

        Исходя из  списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 19.01.2012, в ОАО «КЗХ «Бирюса» размещено 201 399 724 голосующая акция (т.4.л.д.1). Таким образом, кворум для начала работы общего собрания акционеров с учетом положений п. 6 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах  должен составлять 79 149 190, 6 голосов (201 399 724 - 43 101 344,80 : 2 + 1).

       Согласно протоколу счетной комиссии об итогах регистрации на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "КЗХ "Бирюса" от 28.02.2012, число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие во внеочередном общем собрании акционеров  - 104 045 826, что составляет 51,6614 % от общего числа голосов (т.1,л.д.97-99). Указанный подсчет голосов произведен без учета положений пункта 6 статьи 84.2  Закона об акционерных обществах. Учитывая аффилированность Городова П.А. и Климатовой Е.И. и не предоставление доказательств направления указанными лицами обязательного предложения, число голосующих акций, которыми обладали акционеры  на собрании от 28.02.2012,  составило  60 944 481, 2 (104 045 826 – 43 101  344,8).

        Судом первой инстанции  кворум собрания (100 699 863)  определен с   43 101 344,80 акциями, не подлежащими  учету.  Подсчет количества присутствующих на собрании акционеров (61 944 481,2,) также произведен с арифметической ошибкой.

       Вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения, поскольку вывод суда о проведении собрания в отсутствие кворума соответствует фактическим  обстоятельствам дела.

       Согласно пункту 10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

       Решение, принятое оспариваемым собранием акционеров с нарушением действующего законодательства в отсутствие кворума, нарушает права истца на управление обществом.

       При указанных обстоятельствах  требование истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

       Довод ответчика о том, что Городов П.А. и Климатова Е.И. не являются аффилированными лицами, данное обстоятельства установлено  судебными актами по делам № А33-4543/2011, А33-12462/2011 и не подлежит доказыванию по настоящему делу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судом фактические обстоятельства, а не выводы суда.

Утверждения ответчика о невозможности  применения в настоящем деле  судебной практики, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 14613/11, поскольку изложенная в нем правовая позиция относится к применению пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах», суд находит необоснованными. Указанная правовая позиция относится к пониманию аффилированности физических лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ  № 7709/12 от 30 октября 2012.

        Доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты, который не восстановит его нарушенное право, поскольку одобренный собранием акционеров кредитный договор с АКБ «Банк Москвы» (ОАО)» от 11.03.2012 № 00060/15/37-12КР им не оспорен, судом отклоняются, поскольку избранный истцом способ защит является самостоятельным и не лишает его права на оспаривания сделки при наличии к тому оснований.

       Утверждения ответчика об отсутствии афиллированности Климатовой Е.И. и Городова П.А. в силу смерти  Климатовой В.П.  признаются судом несостоятельными, поскольку Семейный кодекс РФ содержит единственное основание, по которому утрачивается родство между родителями и детьми – лишение родителей родительских прав (ст. 71).  Утрата родства вследствие смерти действующим законодательством не предусмотрена.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края   от  «13» февраля 2013  года по делу №  А33-8082/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда