Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16 мая» 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2013 года по делу № А33-9652/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Континент»: Извозчиков В.Г., представитель по доверенности от 09.07.2012,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №18»  (далее –  МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18») ИНН 2457016490, ОГРН 1022401627940), г. Норильск, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Континент» (далее – ООО «Континент»)  (ИНН 2443024244, ОГРН 1042401056720) о расторжении заключенного между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №18» и обществом с ограниченной ответственностью  «Континент» договора от 08.08.2011 № 0319300195711000008, взыскании 154 797 руб.26 коп., в том числе 54 797 руб. 26 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.07.2012 к производству суда принят встречный иск ООО «Континент» о взыскании с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» о взыскании 897 241 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Определением от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска.

Определением от 05.10.2012 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строймастер».

Судом принято уменьшение размера требований по встречному иску до 889 114 руб. задолженности.

Решением от 01.02.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

С МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18» в пользу ООО  «Континент» взыскано 889 114 руб. задолженности, 250 782 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18»   обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой  на указанное решение, просит отменить обжалуемое решение  и принять по делу новый судебный акт, в апелляционной жалобе указало следующее:

- подрядная организация ООО «Континент» нарушила ряд существенных условий договора;

- работы по ремонту ограждения игровой площадки ООО «Континент» не выполнил в полном объеме в установленный договором срок;

- суд необоснованно не принял во внимание нарушение подрядчиком санитарных норм и правил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.05.2013.

От ООО «Континент» в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, общество считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Континент» Извозчиков В.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18» без удовлетворения. Пояснил, что представленные обществом с ограниченной ответственностью «Континент» смета и эскиз соответствовали документации об аукционе, договору и техническому заданию и не были согласованы УКРиС, не были утверждены заказчиком. Отсутствие согласованной технической документации препятствовало продолжению работ, не позволило подрядчику частично выполнить надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору. Подрядчик извещал заказчика о готовности промежуточных этапов выполнения работ. Ответа от заказчика не поступало. Не передача заказчиком согласованной технической документации явилось обстоятельством препятствующим продолжению выполнения работ. Работы по договору от 08.08.2011 были приостановлены из-за неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору, а именно отсутствия согласованной технической и сметной документации.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18», своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

08.08.2011 между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» (заказчиком) и ООО «Континент» (подрядчиком) заключен договор № 0319300195711000008, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительная (строительно-монтажные) работ на объекте: «МБОУ «СОШ № 18», корп. 2, Центральный район, ул. Бегичева, д. 39 Б, в соответствии с ведомостью объемов работ и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы в срок до 15.12.2011 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 1 999 998 руб. 52 коп., в том числе НДС 18 % - 305 084 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, сметы составляются подрядчиком по Территориальным сметным нормативам 2001 г. для 6 зоны Красноярского края (г. Норильск) в редакции 2009 г., проверяются и согласовываются Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска (далее – УКРиС).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, одной из обязанностей подрядчика является подготовка и предоставление на проверку и согласование в УКРиС сметы на выполнение работ, предусмотренных настоящим договором в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, одной из обязанностей заказчика является утверждение подготовленной подрядчиком сметной документации, проверенной и согласованной УКРиС, в течение 5 рабочих дней с момента представления данной документации подрядчиком заказчику, которая должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Согласно разделу 10 договора, контроль и надзор за исполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору осуществляют заказчик и УКРиС.

В соответствии с пунктом 12.3. договора, в случае невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 17.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств.

Сторонами согласованы график выполнения работ (приложение № 1 к договору), согласно которому дата начала работ – дата заключения договора, дата окончания – 15.12.2011.

Сторонами также согласовано техническое задание на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных работ) (приложение № 2 к договору), в котором определены работы по устройству ограждения территории игровой зоны. В пункте 2.1. технического задания указано, что до начала производства работ необходимо согласовать с балансодержателем и предоставить в Управление капитальных ремонтов и строительства эскиз элементов ограждения со спецификацией используемых строительных материалов, указаны общие данные (площадь игровой зоны, длина и высота ограждения) и пр.

Также сторонами согласована дефектная ведомость на выполнение работ по устройству ограждения территории игровой зоны МБОУ «СОШ № 18».

Согласно выводам проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы:

1) качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Континент» на объекте муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18» (г. Норильск, ул. Бегичева, д. 39Б, корп. 2) соответствует акту по форме КС-2 № 1 от 20.12.2011, условиям договора № 0319300195711000008 от 08.08.2011, установленным требованиям и нормам.

2) Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Континент», указанные в акте КС-2 № 1 от 20.12.2011, на объекте муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18» (г. Норильск, ул. Бегичева, д. 39Б, корп. 2) выполнены качественно.

3) Объем работ, указанный в акте по форме КС-2 № 1 от 20.11.2011 не соответствует фактическому объему выполненных работ. Стоимость выполненных строительных работ составляет 889 114 руб.

      Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 08.08.2011 № 0319300195711000008 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела установлено, что во исполнение пунктов 2.2., 3.1. договора, смета на выполнение работ по договору была направлена ООО «Континент» в Управление капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска письмом от 19.08.2011 № 645. Согласно уведомлению о вручении, отправление получено Управлением капитальных ремонтов и строительства 13.09.2011.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что предусмотренные положениям пунктов 2.2., 3.1. договора обязательства подрядчика последним выполнены надлежащим образом.

Письмом от 18.10.2011 № 200-2043 Управление капитальных ремонтов и строительства Адмистрации г. Норильска отказало подрядчику в согласовании сметы в связи с несоответствием объемов работ, отображенных в сметной документации, с объемами работ в эскизном решении.

В претензии от 11.10.2011 исх. № 890 ООО «Континент» предложило МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» утвердить сметную документацию во исполнение пункта 4.1. договора. Претензия получена заказчиком12.10.2011, согласно отметке на претензии вх. № 1024.

Доказательств ответа на претензию в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку, материалами дела установлено,