Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что  подрядчик (ООО «Континент») исполнил свои обязательства по предоставлению заказчику в установленные договором порядке и срок сметы, оснований для  удовлетворения требования МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Континент» неустойки за несвоевременное предоставление на проверку и согласование сметы у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1. технического задания, до начала производства работ подрядчик обязан согласовать с балансодержателем и предоставить в Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска эскиз элементов ограждения со спецификацией используемых строительных материалов.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12. указанного выше Федерального закона № 94-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Материалами дела подтверждено, что представленные подрядчиком смета и эскиз соответствовали документации об аукционе, договору и техническому заданию (но не согласованы Управлением капитальных ремонтов и строительства и не утверждены заказчиком). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений подрядчика (ООО «Континент»), ремонтно-строительные работы по договору предполагали устройство элементов ограждения для игровой зоны, т.е. возведение новых инженерно-технических объектов на местности; отсутствие согласованной технической документации препятствовало продолжению работ, не позволило подрядчику выполнить надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору.

В связи с изложенным, ООО «Континент» неоднократно (письмами от 28.10.2011 № 886, от 02.11.2011 № 902, от 03.11.2011 № 914) обращалось к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» с требованиями о согласовании и передаче технической и сметной документации.

Вместе с письмом от 09.11.2011 № 200-2213 МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» направило ООО «Континент» измененный ситуационный план ремонтно-строительных работ без отметок о согласовании Управлением капитальных ремонтов и строительства.

Техническая документация фактически изменила объем работ по договору в сторону уменьшения (уменьшилась длина ограждения и площадь игровой зоны).

Подрядчик обратился к заказчику с письмом от 22.11.2011 № 943, содержащим предложение внести изменения в договор, дефектную ведомость и ведомость материальных активов.

Доказательств ответа заказчика на указанное письмо в материалы дела не представлено.

Письмом от 14.12.2011 № 1006 подрядчик известил заказчика о готовности промежуточных этапов выполнения работ.

Доказательств ответа заказчика на указанное письмо в материалы дела не представлено.

В письмах от 21.12.2011 № 1020 29.05.2012 № 273 подрядчик предлагал заказчику принять и оплатить фактически выполненные объемы работ по договору, заказчику были направлены для подписания акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 20.12.2011 № 1 на сумму 897 241 руб. 32 коп., счет и счет-фактура на оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая вышеуказанные нормы права,  установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции  обосновано пришел к выводу о том, что неисполнение заказчиком обязательства по передаче подрядчику согласованной технической документации и сметы явилось препятствием для продолжения выполнения подрядчиком работ по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с подрядчика штрафа за невыполнение работ по договору в соответствии с пунктом 12.3. договора  у суда первой инстанции отсутствовали.

В обоснование требования о расторжении заключенного договора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» ссылается на часть 2 статьи 405, статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» в обоснование заявленного требования о расторжении заключенного договора ссылается на то, что 02.11.2011 в соответствии с распоряжением Администрации г. Норильска № 4457 муниципальное недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Бегичева, д. 39Б, изъято из оперативного управления МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» и передано в оперативное управление муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 14 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей «Олененок».

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения заключенного договора.

Во встречном исковом заявлении с учетом его уточнения ООО «Континент» просит взыскать с ответчика 889 114 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, истечение сроков выполнения работ по договору, положения статьи 307, части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, что исполнение работ по договору стало затруднительным вследствие действий заказчика, учитывая выводы экспертов о том, что работы на объекте выполнены подрядчиком качественно, и стоимость фактически выполненных строительных работ составляет 889 114 руб., учитывая, что заказчик не представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворен  встречный иск ООО «Континент» о взыскании с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» 889 114 руб. задолженности.

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18», обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что подрядная организация ООО «Континент» нарушила ряд существенных условий договора.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается, что  представленные подрядчиком смета и эскиз соответствовали документации об аукционе, договору и техническому заданию, однако, по независящим от подрядчика обстоятельствам  не были согласованы УКРиС и не были утверждены заказчиком (заявителем).

Доказательств обратного МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции повторно исследованы смета и эскиз на предмет их соответствия всей документации. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Как следует из переписки сторон, в дальнейшем, подрядчик неоднократно обращался к заказчику и УКРиС письмами и посредством факсимильной связи с требованиями о согласовании технической и сметной документации.

Материалами дела также подтверждено, что подрядчик к выполнению работ приступил в срок установленный договором, работы  были выполнены согласно пунктов 1,4, 11, 12, 15, 18, 19, 20, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 сметы (пункты 1, 3, 10, 11 дефектной ведомости, разделы 2 и 3 дефектной ведомости).

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18», обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что работы по ремонту ограждения игровой площадки ООО «Континент» не выполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям:

         Как следует из материалов дела, ремонтно-строительные работы по договору от 08.08.2011 года предполагали устройство элементов ограждения для игровой зоны, т. е. возведение новых инженерно-технических объектов на местности.

 Вместе с тем,  материалами дела подтверждено, что  отсутствие согласованной технической документации со стороны заказчика препятствовало продолжению выполнения работ, не позволило подрядчику выполнить надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору.

         В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

С учетом вышеизложенного, непередача заказчиком согласованной технической документации явилось обстоятельством препятствующим продолжению выполнения работ, работы по договору от 08.08.2011 были приостановлены из-за неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору, а именно отсутствия согласованной технической и сметной документации.

       Материалами дела подтверждено, что подрядчик извещал заказчика о готовности промежуточных этапов выполнения работ письмом № 1006 от 14.12.2011, однако  ответа от заказчика не поступало, поэтому, довод заявителя о том, что до представления экспертного  заключения № 140/2-Э от ООО «Континент»  не поступало  информации о наличии и месте нахождении металлических конструкций, предназначенных для установки  на объекте  МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18», является несостоятельным.

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18», обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание нарушение подрядчиком санитарных норм и правил. В обоснование заявленного довода ссылается на нарушение подрядчиком существенных условий  требований СанПиН 2.4.2821-10.

Указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, документального обоснования не представлено.

Как следует из пункта 3.3 договора, заключенного между сторонами, подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

       Согласно выводам экспертного заключения по делу № АЗЗ-9652/2012 качество фактически выполненных работ ООО «Континент» на объекте муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18» (г. Норильск, ул. Бегичева, д. 39 «Б», корп. 2) соответствует акту по форме КС-2 от 20.12.2011, условиям договора № 0319300195711000008 от 08.08.2011, установленным требованиям и нормам.

Таким образом, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Как следует из материалов дела, после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта  от третьего лица Управления капитальных ремонтов и строительства  Администрации города Норильска 07.02.2013 (что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда Красноярского края) в материалы дела поступили документы, в том числе, уведомление о назначении даты и времени приемки выполненных работ промежуточного этапа (т.2, л.д.224-234). Доказательств направления данных документов в адрес ООО «Континент»  и их получения обществом, в материалы дела не представлено, представленные документы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2013 года по делу № А33-9652/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

Т.С. Гурова