Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Силкина Василия Александровича (истца) -  Красновой Д.А., представителя по доверенности от 31 августа 2012 года, Ковалевой М.В., представителя по доверенности от 19 октября 2012 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ответчика) - Петровой Н.В., представителя по доверенности от 28 декабря 2012 года № 70-55/307;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2013 года по делу № А33-15952/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

Силкин Василий Александрович (далее по тексту также истец, Силкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290; далее также регистрирующий орган, ответчик), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757; далее также кадастровая палата, ответчик)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:46:5006001:10, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, участок №1, общей площадью 7385,0 кв.м, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2011 года в размере 3 636 000 рублей;

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:46:5006001:9, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, район пер. Веселый, общей площадью 3682,0 кв.м, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2011 года в размере 2 588 000 рублей;

об обязании соответчиков внести сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:46:5006001:10, 24:46:5006001:9, в государственный кадастр недвижимости.

Определением от 29 ноября 2012 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Дивногорск в лице администрации города Дивногорска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом установлена кадастровую стоимость земельных  участков с кадастровыми номерами 24:46:5006001:10 и 24:46:5006001:9 равной их рыночной стоимости в размере 3 636 000 рублей и 2 588 000 рублей, соответственно, определенной в согласно отчету от 13 июня 2012 года № 2-зем/05/12 по состоянию на 1 января 2011 года. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю  и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» взыскано в пользу Силкина В.А. по 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец является арендатором земельных участков, арендная  плата в отношении которых является регулируемой и определяется, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков, он вправе обратиться в установленном порядке с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. Однако, поскольку заявленный истцом иск является преобразовательным и не требует какого-либо специального исполнения, необходимость осуществления действий по восстановлению нарушенных прав истца отсутствует, требование истца об обязании ответчиков внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельных участков являются процессуально излишними и удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению кадастровой палаты, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 913/11.

Судом неверно истолкован пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная норма применяется только в ситуации, когда имеется полученная в установленном порядке информация о рыночной стоимости объекта на момент осуществления кадастровой оценки. В настоящем деле рыночная оценка проведена после указанного момента, в связи с чем у органа, утвердившего результаты кадастровой оценки, отсутствуют основания для установления кадастровой стоимости в размере рыночной.

В исковых требованиях и в отчете о рыночной стоимости отсутствует удельный показатель кадастровой стоимости земель, необходимость указания которого предусмотрена пунктом 66 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 4 февраля 2010 года № 42 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости», в связи с чем исполнение решения по настоящему делу будет противоречить названному пункту правил. Оценка отчёту от 25 июля 2012 года № 121/12 судом первой инстанции не была дана, тогда как положительное экспертное заключение на отчет само по себе должно быть предметом оценки , как и сам отчет, а не подменять собой оценку доказательства судом. Отчет действителен только на дату его составления, кроме того, разрыв между датой оценки и датой составления отчета превышает 3 месяца, что противоречит пункту 8 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256.

Кадастровая палата не имеет правовой заинтересованности, согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» кадастровая палата как орган учета не принимает участия в спорах по поводу непосредственно размера кадастровой стоимости, доказательства того, что именно кадастровая палата осуществляет функции органа по кадастровой оценке, отсутствуют. Кроме того, исходя из искового заявления, истец не оспаривает, а устанавливает кадастровую стоимость земельного участка,  то есть истцом  избран неверный способ защиты.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является субъектом, участвующим в проведении государственной кадастровой оценки земель, а также лицом, заинтересованным в результате рассмотрения споров о величине кадастровой стоимости земельных участков. Требования к регистрирующему органу не изложены.

Суд первой инстанции необоснованно возложил на регистрирующий орган обязанность по возмещению судебных расходов истца, поскольку регистрирующий орган своими действиями права истца не нарушал.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года и 25 марта 2013 года апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 26 апреля 2013 года.

В судебное заседание представители федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и администрации города Дивногорска не прибыли. От администрации города Дивногорска отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 7, 171), представитель кадастровой палаты участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом  21 марта 2013 года и 26 марта 2013 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает кадастровую палату и администрацию города Дивногорска надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в представленных суду апелляционной инстанции отзывах.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Поскольку в отношении земельных участков на дату, по состоянию на которую была установлена  кадастровая стоимость, определена рыночная стоимость, существенно отличающаяся от утвержденной кадастровой стоимости, истец вправе был обратиться в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации с настоящим иском, что подтверждает правильность выбора истцом способа защиты.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от  29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» в процедуре внесения результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости задействованы два вида органов: орган кадастровой оценки, то есть регистрирующий орган, и орган кадастрового учета, то есть  кадастровая палата.

Отсутствие удельного показателя кадастровой стоимости не является препятствием для внесения государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, установленной решением суда, поскольку он может быть определен арифметическим путем деления кадастровой стоимости земельного участка на его площадь, кроме того, данные сведения вносятся дополнительно к сведениям о кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы о разрыве между датой оценки и датой составления отчета более чем  в 3 месяца  не обоснованы, поскольку иная ситуация с учётом утверждения кадастровой стоимости 22 ноября 2011 года невозможна, кроме того, статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» предусмотрена возможность предоставление отчета об оценке в течении 6 месяцев с даты внесения кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционных жалоб касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 мая 2009 года между муниципальным образованием город Дивногорск в лице администрации города Дивногорска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Федерация» (арендатор) подписан договор аренды № 6 (л.д. 96), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок  из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:46:5006001:9, общей площадью 3682,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Дивногорск, п. Манский, район переулка Веселый.

Согласно пункту 6.3. договора и приложению №2 к договору, расчет арендной платы за земельный участок произведен на основании решения Дивногорского городского Совета от 28 июня 2009 года № 51-301-ГС «Об утверждении значений коэффициентов К1, К2, применяемых при расчете арендной платы за землю, государственная собственность на которую не разграничена»,  в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую на основании правовых актов Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, арендодателю предоставлено право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема передачи от 15 мая 2009 года (л.д. 102).

19 октября 2011 года между Рубцовым Л.А.,  приобретшим права арендатора от общества с ограниченной ответственностью «Федерация» на основании договора передачи прав и обязанностей от 15 октября 2010 года (л.д. 104),  и Силкиным В.А. подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 15 мая 2009 года № 6 (л.д. 105), согласно пункту 1 которого Рубцов Л.А. передает, а Силкин В.А. принимает в том же объеме и на тех же условиях права и обязанности по названному