Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

когда арендатор систематически или более трех месяцев по истечении установленного договора срока платежа не вносит арендную плату.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного порядка, т.к. претензия с предложением расторгнуть договор направлена по адресу регистрации ответчика, требование о расторжении не является денежным требованием.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из содержания пункта 23 договора, систематическое (более трёх месяцев) невнесение арендатором арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Из пояснений истца следует, что задолженность сложилась за II квартал 2012 года, за                     III квартал 2012 года, т.е. уже на момент рассмотрения дела имелось два пропуска внесения платежей. Кроме того, на сегодняшний день имеющаяся задолженность не погашена и сложилась задолженность за IV квартал 2012 года.

Доказательств внесения арендной платы за периоды II и III кварталов 2012 года в федеральный и республиканский бюджеты в материалах дела не имеется.

Ответчик уведомлялся о наличии у него долга по арендным платежам, необходимости погашения задолженности по срокам, указанным истцом, также был предупреждён о возможности обращения истца в суд. На предложение о расторжении договора в добровольном порядке ответчик действий по урегулированию спора не совершил, соглашение о расторжении договора не подписано.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора лесного участка от 15.05.2009 №178.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии закону требований истца о расторжении договора аренды лесного участка от 15.05.2009 № 178.

Довод ответчика о том, что он не мог присутствовать в заседании по причине болезни, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Каких либо ходатайств о переносе рассмотрения дела с его стороны не поступало.

Ссылка ответчика на то, что при оформлении документов на аренду лесного участка было израсходовано много денежных средств, в том числе на разработку проекта освоения лесов, не является состоятельной, поскольку не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в аренды, составляют проект освоения лесов. Как правило, данные проекты могут разрабатываться самими арендаторами или специальными организациями. Затраты на разработку проекта освоения лесов лежат полностью на арендаторе и не могут влиять на обязанность арендатора вносить арендную плату в установленных размерах и в установленные сроки.

Ответчик ссылается, что не мог осуществлять заготовку древесины по причине погодных условий.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 25 договора аренды лесного участка в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы исполнение обязательств по настоящему договору откладывается на срок действия этих обстоятельств, после чего стороны должны провести переговоры с целью оценки ситуации и в случае необходимости внести изменения в настоящий договор, в том числе по вопросам размера арендной платы и срока платежа. Ответчик в адрес истца с заявлением об изменении каких либо условий договора аренды в следствии наступления обстоятельств непреодолимой силы не обращался.

Факт наличия большого снежного покрова, не позволяющего заниматься заготовкой леса, не подтвержден документально.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения арбитражного суда Красноярского края и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2013 года по делу                  № А74-4877/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.А. Кириллова