Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А69-2487/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем (ответчиком) доказательства понесенных им судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем ответчика работы, продолжительности рассмотрения дела, заявленные ответчиком судебные расходы в сумме 25 000 рублей являются обоснованными, разумными и подлежащими возмещению за счет истца – индивидуального предпринимателя Квитко П.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы причины отказа (в 2010 году) истцу в использовании земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Заводская, 30, для беспрепятственного прохода и проезда по указанной территории, является несостоятельным, поскольку является неотносимым к рассматриваемым обстоятельствам. В настоящем деле рассматривается отказ ответчика об установлении частного сервитута на предложение истца, направленное им 20.09.2012 (л.д. 71-73). Данное обстоятельство и послужило основанием подачи иска в арбитражный суд, что также следует из содержания искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 1 и не применил пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел права и интересы истца, лишенного права пользования принадлежащим ему имуществом. Часть земельного участка, принадлежащего ответчику (г. Кызыл, ул. Заводская, 30), является исторически сложившимся местом для осуществления прохода и проезда, продиктованное невозможностью использования других смежных земельных участков для осуществления истцом права пользования принадлежащим ему имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку названная норма права (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержит указания на правомочия собственника. Предметом рассматриваемого иска является установление частного сервитута, порядок установления которого определен статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом при определении содержания этого права и условий его осуществления (сервитута как ограниченного вещного права) суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (ответчика). Исходя из общих принципов гражданского законодательства, не допускается защита гражданских прав одних лиц за счет нарушения прав других лиц.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 06 февраля 2013 года по делу №А69-2487/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 февраля 2013 года по делу              №А69-2487/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская