Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А69-294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению рекламораспространителем законодательства о рекламе, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу части 1 статьи 14.3 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на общественные отношения, формирование, регулирование и охрана которых отнесены законодателем к числу целей Закона о рекламе.

Согласно статье 1 Закона о рекламе целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП, нарушает установленный порядок распространения рекламы, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Предусматривая административную ответственность за нарушение законодательства о рекламе, законодатель тем самым учитывал закрепленные цели и охраняемые законом интересы потребителей, исходил из необходимости получения ими добросовестной и достоверной рекламы, недопущения ненадлежащей рекламы.

Выявленное антимонопольным органом нарушение обществом части 7 статьи 24 Закона о рекламе, выразившееся в отсутствии в рекламе медицинских услуг информации о наличии противопоказаний к их применению и использованию, о необходимости получения консультации специалистов создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым постановлением от 04.02.2013   № А168-14.3/11 обществу правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП за нарушение требований Закона о рекламе, в том числе:

- постановлением от 18.03.2011 № А14-14.3/11 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП за нарушение требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу № А69-567/2011 привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП на основании указанного постановления признано законным;

- постановлением от 19.03.2012 по делу № А07-14.3/12 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП за нарушение требований статьи 8 Закона о рекламе; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу № А69-628/2012 привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП на основании указанного постановления признано законным;

- постановлением от 04.06.2012 по делу № А69-14.3/12 общество также привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП за нарушение требований пункта 7 статьи 7 и части 7 статьи 24 Закона о рекламе. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу № А69-1308/2012 привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП признано правомерным;

- постановлением от 05.09.2012 № А96-14.3/12 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП за нарушение частей 7 и 12 статьи 24 Закона о рекламе. Согласно решению Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2012 по делу                      №А69-2069/2012 привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП на основании указанного постановления признано законным;

- постановлением от 05.09.2012 № А97-14.3/12 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП за нарушение части 7.1 статьи 5 Закона о рекламе. Согласно решению Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2012 по делу №А69-2070/2012 привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП на основании указанного постановления признано законным.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 04.02.2013                                № А168-14.3/11 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП за нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества при осуществлении предпринимательской деятельности к соблюдению требований Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Учитывая, что административные правонарушения, за которые общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП на основании вышеуказанных постановлений и на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 04.02.2013 № А168-14.3/11, имеют единый родовой объект посягательства – общие и специальные требования к процессу производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг, установленные Законом о рекламе, то указанные административные правонарушения являются однородными.

С учетом изложенного, довод общества о том, что административное правонарушение, за которое оно привлечено к административной ответственности в рамках дела № А97-14.3/12, и административное правонарушение, рассматриваемое в рамках настоящего дела, не являются однородными, поскольку в рамках дела № А97-14.3/12 общество признано нарушившим часть 7.1 статьи 5 Закона о рекламе, а в настоящем деле – часть 7 статьи 24 Закона о рекламе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно оспариваемому постановлению от 04.02.2013 № А168-14.3/11 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП за распространение рекламы медицинских услуг, размещенной в газете «Плюс Информ» от 22.02.2012 № 8 (527), с нарушением требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе. Следовательно, моментом совершения вменяемого обществу административного правонарушения является 22.02.2012.

Таким образом, обществом повторно совершено однородное административное правонарушение в феврале 2012 года в течение года после окончания исполнения постановления  от 18.03.2011 № А14-14.3/11, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством. Постановления административного органа от 19.03.2012,04.06.2012,05.09.2012 вынесены после совершения правонарушения, за которое заявитель привлечен к ответственности оспариваемым постановлением, поэтому не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя повторности. Однако, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного обществом административного правонарушения, которое содержит в себе угрозу жизни и здоровья человека; многократное совершение обществом однородных административных правонарушений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к требованиям Закона о рекламе, в связи с чем считает назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соразмерным совершенному административному правонарушению и отвечающим целям административного наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» марта 2013 года по делу                             № А69-294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова