Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А33-19258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая  2013 года

Дело №

А33-19258/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» мая  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Долбиной Е.А., представителя по доверенности от 27.12.2012 № 24/05-301-ВК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» февраля 2013 года по делу № А33-19258/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - департамент горимущества) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) (далее - УФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 19398/12/29/24 (должник - общество с ограниченной ответственностью «Золотой квартал» ИНН 2464102574, ОГРН 1062464068578).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству № 19398/12/29/24. Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

УФССП России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- департаментом горимущества пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

- не доказан факт бездействия судебного пристава-исполнителя (по новому адресу должника проверка судебным приставом-исполнителем была осуществлена через два дня после получения сведений о смене его местонахождения, до 04.12.2012 судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о наличии у должника нового счета);

- действующее законодательство не содержит перечня организаций, в которые необходимо направить запросы о наличии у должника имущества, Департамент горимущества не представил доказательств того что у должника имеется в наличии какое-либо имущество.

Департамент горимущества, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц Департамента горимущества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.05.2013 объявлялся перерыв до 14.40 часов 08 мая 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя  УФССП России по Красноярскому краю.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю  изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от 29.03.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Кривовяз Д.А., на основании исполнительного листа от 07.02.2012 № 004291135, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №19398/12/29/24 о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью «Золотой квартал» в  пользу взыскателя - департамента горимущества задолженности в размере 72 078 рублей 72 копеек.

В связи с неисполнением исполнительного листа  Департамент горимущества, полагая, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска допущено бездействие в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству №19398/12/29/24, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности бездействия ответчика по исполнительному производству № 19398/12/29/24.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 05.04.2013 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Исполнительный лист АС № 004291135 выдан на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011 по делу № А33-16436/2011, предметом спора в котором являлось взыскание задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка. Таким образом, предметом защиты являлись финансовые интересы муниципального образования, однако мер, направленных на розыск должника или его имущества принято не было.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом первой инстанции  установлено, что постановлением от 29.03.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Кривовяз Д.А., на основании исполнительного листа от 07.02.2012 № 004291135 возбуждено исполнительное производство №19398/12/29/24.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства до обращения