Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А33-19258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

департамента горимущества в суд судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия: направлены запросы в Межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 22, № 23 от 30.03.2012, направлен повторный запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 22 от 05.09.2012, составлены акты о невозможности установления адреса должника от 18.05.2012, от 08.06.2012, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 25.05.2012, от 12.07.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия, принимая во внимания полномочия судебного пристава-исполнителя, не являются исчерпывающими.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на поиск имущества должника, требующего регистрации (соответствующие запросы в государственную инспекцию по маломерным судам, управление ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю, Гостехнадзор направлены не были).

В апелляционной жалобе УФССП России по Красноярскому краю указывает, что действующее законодательство не содержит перечня организаций, в которые необходимо направить запросы о наличии у должника имущества, департамент горимущества не представил доказательств того, что у должника имеется в наличии какое-либо имущество.

В связи с указанным доводом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее, законодательства не возлагает на взыскателя обязанность принимать меры к поиску и доказывать факт наличия у должника имущества. Тогда как на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе по поиску имущества.

Действительно, закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень организаций и конкретных действий, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа. Вместе с тем закон возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность своевременно и полно исполнить требования исполнительного документа, в том числе за счет имущества должника. Перечень же органов, которые регистрируют определенные виды имущества, определяется в соответствии с законодательством. Следовательно, непринятие мер по направлению запроса в эти органы свидетельствует о непринятии мер для отыскивания имущества должника, и, соответственно, для исполнения требований исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что исполнительный документ не исполнен, адрес должника не установлен, считает, что ненаправление запросов в регистрирующие органы свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Делая вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции учитывает также, что исполнительный лист  от 07.02.2012 № 004291135 в течение длительного времени не исполнен, однако из материалов дела не следует, что после принятия вышеуказанных мер и до обращения департамента горимущества в суд с заявлением 04.12.2012, судебным приставом принимались какие-либо меры по поиску имущества должника в целях исполнения исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие совершение приставом-исполнителем действий, направленных на поиск физических лиц – руководителей должника Мельник Л.Л., Касимцева А.Г.

Из материалов дела также следует, что акты о невозможности установления адреса должника от 18.05.2012, от 08.06.2012 составлены дважды по одному и тому же адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 263. С 02.10.2012 у должника – изменился адрес: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 10 «г»,  офис 327, однако проверка проведена значительно позже, а именно 25.01.2013, о чем составлен акт о невозможности установления адреса должника.

В апелляционной жалобе УФССП России по Красноярскому краю указывает, что новые данные о должнике были сформированы 22.01.2013, по новому адресу должника проверка судебным приставом-исполнителем была осуществлена через два дня после получения сведений о смене его местонахождения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал  невозможность установления факта недоступности сведений о смене адреса должника в более короткие сроки, учитывая что соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена 02.10.2012. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю бездействии по исполнению исполнительного листа от 07.02.2012 № 004291135.

В апелляционной жалобе УФССП России по Красноярскому краю указывает на пропуск департаментом горимущества срока на обращение с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный  двухмесячный срок не является пресекательным, пристав-исполнитель по неоконченному (не  прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять  действия, направленные на исполнение решения суда - до окончания (прекращения) исполнительного  производства. Из сказанного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 19398/12/29/24 по истечении указанного двухмесячного срока не окончено (не прекращено). Значит, все то время, пока длилось исполнительное производство но при этом судебный пристав не совершал необходимых действий, взыскатель имел право обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя. Приведенная судебным приставом правовая позиция означает, что в случае продолжения исполнительного производства по истечение двухмесячного срока взыскатель лишается права на обжалование бездействия судебного пристава, сколько бы при этом не длилось исполнительное производство – что не верно, поскольку право на обжалование бездействия безусловно принадлежит взыскателю в силу его участия в исполнительном производстве на всем его протяжении, а не только в первые два месяца от момента его начала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает,  что ответчик не доказал, что департамент горимущества пропустил срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Ссылки судебного пристава-исполнителя на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку названные приставом судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные департаментом горимущества требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Красноярского края  от   «01»  февраля   2013    года по делу № А33-19258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова