Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А33-20546/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2013 года

Дело №

А33-20546/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «17» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа: Писаревского И.И., представителя по доверенности от 26.12.2012 № 70-55/303, Волкова А.Д., представителя по доверенности от 26.12.2012 № 70-55/304,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Шилиной О.В., представителя           по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Казюрина Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2013 года по делу № А33-20546/2012, принятое  судьей Сысоевой О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии               по Красноярскому краю, ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510 (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением                  о привлечении арбитражного управляющего  Казюрина Евгения Александровича (далее – конкурсный управляющий, Казюрин Е.А.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года заявление удовлетворено. Казюрин Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Казюрин Е.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 указывает, что обращение в арбитражный суд              с ходатайством о привлечении лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на их оплату, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.                 В бездействии конкурсного управляющего по необращению в арбитражный суд с таким ходатайством  отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неверно определен лимит расходования средств на оплату услуг привлеченных лиц на основании рыночной стоимости имущества, указанной в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.06.2012, тогда как указанный лимит следовало определять на основании балансовой стоимости активов должника. Лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, который не превышен конкурсным управляющим, составляет 2 419 445 рублей.

По мнению Казюрина Е.А., расходы на охрану имущества должника связаны с обязанностью конкурсного управляющего принять меры по его защите, в связи с чем такие расходы являются            обязательными и не могут быть ограничены лимитами на оплату услуг привлеченных специалистов.

Казюрин Е.А. не согласен с включением в лимиты расходов, понесенных на оплату услуг лиц, не привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, произведенных на основании договора от 15.11.2010 на обслуживание технических средств охраны, договоров от 31.12.2009, от 29.12.2009 на оказание охранных услуг, договора                                от 15.11.2010 на охрану объекта.

Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2011 по делу № А33-8846/2010 закрытое акционерное общество «Илан» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.08.2011, конкурсным управляющим утвержден               Казюрин Е.А. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2012 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол 21.12.2012  №00812412 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в котором установлено нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3,           пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что  Казюрин Е.А. в период                            с 01.05.2012 до даты завершения процедуры банкротства не обратился в арбитражный суд                     с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов                (1 540 669 рублей 35 копеек), производил оплату услуг привлеченных специалистов                          после 01.05.2012, когда лимит расходования денежных средств был превышен                                          на 8 063 632 рубля 27 копеек.

В подтверждение изложенных в протоколе обстоятельств административным органом представлены определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2012 по делу                             № А33-8846/2010 к47, реестр платежных поручений за 15.02.2011-31.12.2011, бухгалтерский баланс за 2010 год, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.09.2012, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.06.2012, договор № 130-ДСК ответственного хранения взрывчатых материалов с дополнительными соглашениями, договор хранения                          от 01.03.2011 № 51/11 с дополнительными соглашениями, договор на оказание охранных услуг           от 29.12.2009, договор на охрану объекта от 15.11.2010 с соглашением о расторжении, договор                  на оказание охранных услуг от 31.12.2009 с дополнительным соглашением, договор                               на обслуживание технических средств охраны от 15.11.2010 с соглашением о расторжении, договор хранения от 23.03.2011 № 30-КДСК, договор на оказание услуг от 10.02.2011                                 с дополнительным соглашением и соглашением о расторжении, платежные поручения.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Казюрина Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих            в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций  (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы  (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности  (пункт 5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право проводить проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно пункту 10 части 2 статьи  28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол от 21.12.2012                      № 00812412 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции – начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Экзарховой Н.К.

Конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствовал при                               его составлении.  Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Казюрина Е.А.                к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса.                   Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам  дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий             в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле                 о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, вести реестр требований кредиторов, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника               в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии                       с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений                о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата