Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А33-20546/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок определения размера оплаты услуг иных лиц, привлеченных конкурсным управляющим, предусмотрен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании договора об оказании услуг от 10.02.2011 привлечено ООО «Центр Антикризисного управления», данный договор сторонами расторгнут 30.09.2011. Услуги оплачены конкурным управляющим на сумму 383 928 рублей 57 копеек.

В целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим заключены договор от 18.04.2011 № 130-ДСК ответственного хранения взрывчатых материалов            с дополнительными соглашениями от 01.08.2011, 31.08.2011, 31.12.2011, 29.06.2012, договор хранения от 23.03.2011 № 30-КДСК, договор от 22.06.2011 № 02-ИЛ об ответственном хранении           с дополнительными соглашениями от 23.06.2011, от 01.04.2012, договор от 01.03.2011 № 51/11 ответственного хранения с дополнительными соглашениями от 15.03.2011 и соглашением                      о продлении от 01.08.2011, договор от 13.07.2011 № 03-ИЛ об ответственном хранении, договор    от 31.03.2011 № 11/11 на оказание услуг по охране объекта с дополнительным соглашением           от 20.01.2012. Кроме этого, в период конкурсного производства должнику оказывались услуги по охране имущества в соответствии с договорами, заключенными в период наблюдения, а именно, договором от 15.11.2010 № 210/10-Д (расторгнут 17.04.2011), договором от 31.12.2009 № 316-ИЛ на оказание охранных услуг (расторгнут 01.04.2011), договор от 15.11.2010 № 211/10                            на обслуживание технических средств охраны (расторгнут 17.04.2011), договор от 15.11.2010             № 181-ИЛ на пультовую охрану объектов (расторгнут 16.05.2011), договор от 29.12.2009                  № 310-ИЛ на оказание охранных услуг (расторгнут 01.04.2011).

Из представленных в материалы дела отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.09.2012, платежных поручений следует, что оплата услуг                 по договорам, заключенным в период наблюдения и продолжающим действовать в конкурсном производстве, а также договорам, заключенным в ходе конкурсного производства, с учетом возврата ФГУП «Охрана» МВД России по договору от 15.11.2010 № 210/10 денежных средств                  в сумме 546 599 рублей 99 копеек, по состоянию на 01.05.2012 составила 8 506 128 рублей                    35 копеек.

Балансовая стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2010, составила 424 445 000 рублей.

Установленные Законом о банкротстве ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, в силу  пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов по текущим и реестровым требованиям.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства ЗАО «Илан» от 05.06.2012 за период с 07.02.2011 по 31.05.2012 конкурсным управляющим Казюриным Е.А. выявлено имущество балансовой стоимостью                        311 343 540 рублей, рыночная стоимость имущества определена в размере 96 991 090 рублей. Кроме того, оценка движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее ста тысяч рублей, была произведена комитетом кредиторов на сумму                            52 142 780 рублей, состоявшимся 29.07.2011, 30.09.2011, 20.10.2011, 27.02. 2012.

Определение рыночной стоимости имущества должника 30.06.2011, 27.07.2011, 15.08.2011, 26.08.2011, 19.09.2011, 24.10.2011, 17.12.2011, 05.03.2012, 21.03.2012, 05.04.2012 следует                    из информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего от 05.06.2012.

Таким образом, рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 149 133 870 рублей, что меньше балансовой стоимости, отраженной                              в бухгалтерском балансе от 31.12.2010.

Конкурсный управляющий исчислил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исходя из балансовой стоимости имущества, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2010, согласно расчету: 2 295 000 рублей + (124 445 000 х 0,1 %)                           = 2 419 445 рублей, без учета рыночной стоимости имущества.

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исчислен  управлением исходя из рыночной стоимости имущества должника согласно расчету: 1 295 000 рублей +                               (0,5%* (149 133 870 – 100 000 000) = 1 540 669 рублей 35 копеек.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего по состоянию на 01.05.2012                                     им произведены расходы на оплату услуг по обеспечению сохранности имущества должника                  по договорам, заключенным в период конкурсного производства,  в сумме 5 886 027 рублей                      34 копейки, оплату услуг по обеспечению сохранности имущества должника по договорам, заключенным до даты открытия конкурсного производства, в сумме 2 293 136 рублей 47 копеек, иные расходы на охрану (опломбирование складов) в сумме 1652 рубля, всего 8 180 815 рублей            81 копейка.

Следовательно, расходы конкурсного управляющего по состоянию на 01.05.2012 превысили лимит расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц       и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения                                и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсному управляющему по состоянию           на 01.05.2012 было известно о рыночной и балансовой стоимости имущества должника                           и  произведенных расходах на оплату услуг привлеченных лиц, то есть о превышении лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В нарушение требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обратился с соответствующим ходатайством  в арбитражный суд до завершения процедуры банкротства в отношении должника (04.12.2012), осуществлял оплату услуг привлеченных лиц с превышением установленных лимитов  в отсутствие судебного акта, подтверждающего обоснованность привлечения лиц                  для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и устанавливающего размер оплаты                    их услуг.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 о том, что обращение                          в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц, оплата услуг которых приведет                          к превышению общей суммы расходов на их оплату, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, поэтому в бездействии конкурсного управляющего по необращению в арбитражный суд с таким ходатайством отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений             в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктом 3                   статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона          о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона.

Исходя из пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, может осуществляется только по определению арбитражного суда. Вопреки требованиям указанной статьи конкурсный управляющий производил оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника с превышением размера оплаты таких услуг в отсутствие соответствующего судебного акта, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности                                 по расходованию средств на оплату услуг лиц в пределах установленного лимита, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен лимит расходования средств на оплату услуг привлеченных лиц на основании рыночной стоимости имущества, указанной в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.06.2012, тогда как указанный лимит следовало определять на основании балансовой стоимости активов должника; общий размер оплаты услуг привлеченных лиц, который не превышен конкурсным управляющим, составляет 2 419 445 рублей, не принимается апелляционным судом, поскольку по состоянию                на 01.05.2012 расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц превысили исчисленный конкурсным управляющим лимит расходования средств на их оплату,  на что указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы Казюрина Е.А. о невозможности включения в указанный лимит расходов на оплату услуг по охране имущества должника ввиду того, что такие расходы обусловлены обязанностью конкурсного управляющего принять меры по защите имущества, о неправомерности включения      в лимиты расходов, понесенных на оплату услуг лиц,  не привлеченных конкурсным управляющим  для обеспечения своей деятельности, на основании договора от 15.11.2010                      на обслуживание технических средств охраны, договора от 31.12.2009 на оказание охранных услуг, договора от 29.12.2009 на оказание охранных услуг, договора от 15.11.2010 на охрану объекта, подлежат отклонению.

Из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что расходы, связанные с охраной имущества должника и его хранением, не отнесены, по смыслу пункта 2 указанной статьи                         к расходам, оплата которых производится в размере фактических затрат, без учета конкурсным управляющим требований о соблюдении лимита расходов в процедуре конкурсного производства.

Ограничения, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, прежде всего, направлены на соблюдение прав кредиторов, и не позволяют арбитражному управляющему самостоятельно определять иные расходы с целью их невключения в установленные лимиты в зависимости от той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                                               «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых           в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства. Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается материалами дела. Следовательно, управлением доказано наличие в действиях (бездействии) Казюрина Е.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3                 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,                   если лицо,