Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n       Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора в период с августа по октябрь 2012 года в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом поставлена тепловая энергия и химически очищенная вода на общую сумму 6 412 896 рублей 01 копейка. При этом стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из установленных нормативов потребления, без учетов предоставленных ему ответчиком показаний общедомовых приборов учета.

Спор в части задолженности в сумме 377 537 рублей 55 копеек (по данным контррасчета ответчика) возник в связи с отказом истца принимать показания индивидуальных приборов учета, установленных в жилых домах, расположенных по адресу: г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, № 1, № 3, № 4. 

Между тем с учетом вышеизложенных норм права при наличии принятых в установленном законом порядке приборов учета, фактически принятое абонентом количество энергии должно определяться в соответствии с данными приборов учета.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для расчета объема поставленной тепловой энергии согласно установленным нормативам потребления.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что ответчик предоставлял истцу данные приборов учета за спорный период времени. Достоверность показаний приборов учета не опровергнута истцом.

Факт ввода в эксплуатацию приборов учета с участием представителей истца подтверждается актами первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, согласно которым произведен допуск узлов учета в эксплуатацию 31.03.2011 – в отношении дома № 4, 05.04.2011 – в отношении домов № 1, № 3. Согласно актам даты следующих проверок – 2014, 2015 годы.

Контррасчет ответчика, произведенный исходя из представленных истцу показаний приборов учета, истцом также не оспаривается.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие акта осмотра приборов учета (составленного при смене управляющей компании с участием истца) истец вправе рассчитывать объемы потребленной тепловой энергии по установленным нормативам потребления, отклоняется судом апелляционной инстанции, как  не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку наличие или отсутствие акта осмотра приборов учета тепловой энергии при смене управляющей компании не влияет на порядок расчета потребленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переход статуса управляющей компании к ООО УК «Городской жилищный сервис» не свидетельствует об изменении технических условий подключения жилых домов или условий потребления коммунального ресурса.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2013 года по делу № А33-20684/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова