Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» декабря 2012 года по делу № А33-17472/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»: Сизых О.В., представитель по доверенности № 5 от 01.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Студия Город»: Степанова Е.С., представитель по доверенности от 26.11.2012, Петрова В.К., представитель по доверенности от 05.06.2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Город» (далее – истец или ООО «Студия Город») (ИНН 2465077754, ОГРН 1032402652116) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ответчик или ООО «СтройСервис») (ИНН 2463031137, ОГРН 1042442190108) о взыскании 1 130 000 руб. суммы перечисленной по договору № 79 от 19.10.2011, 79 100 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «СтройСервис» в пользу ООО «Студия Город» взыскано  1 130 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 79 100 руб. 00 коп. неустойки, 25 091 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройСервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой  на указанное решение, просит отменить обжалуемое решение  и принять по делу новый судебный акт, в апелляционной жалобе указало следующее:

- работы стороной ответчика были выполнены в срок и в полном объеме, были подписаны акты  приема-передачи выполненных работ, однако как установлено, сотрудник подрядчика по ошибке передал экземпляр ответчика непосредственно истцу, однако имеются  все возможные доказательства выполнения работ;

- ООО «СтройСервис» готово предоставить проектно-сметную документацию по объекту: Проектно-сметные работы на реконструкцию помещения Нежилого здания, расположенного по ул. Профсоюзов, 3. стр. 34. помещение № 2 в г. Красноярске, в арбитражный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, так как все работы выполнены,  иные доказательства, в том числе и свидетельские показания также будут предоставлены в рамках рассмотрения жалобы.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.05.2013.

От ООО «Студия Город»   в материалы дела поступил отзыв, общество считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  - не обоснованной по следующим основаниям:

- никакие работы на объекте ответчик не выполнил, никого из указанных ответчиком исполнителей-подрядчиков истец у себя на объекте не видел, что-либо ни с кем не согласовывал, так как к нему никто не обращался с какими-либо результатами работ,

- все дополнительно представленные документы в виде писем и  договоров с третьими лицами не относятся к делу и не являются допустимыми доказательствами,

- в соответствии с Приложением №2 к договору от 19.10.2011 № 79 все работы должны были быть выполнены не позднее 07.12.2011,

- истец ждал до последнего, подал иск 02.11.2012 после неполучения ответа на свою претензию,

- заявление о предоставлении документации в суд апелляционной инстанции и ссылки на непонятные свидетельские показания выглядят так, как будто с момента подачи апелляционной жалобы и до ее рассмотрения ответчик решил быстро сделать проектно-сметную документацию и представить ее суду, как будто она была готова еще в конце 2011 года.

В судебном заседании представитель ООО «СтройСервис» Сизых О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2012 года и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора № 79 от 19.12.2011; копии письма в адрес ООО «Студия Город» № 111201/326 от 01.12.2011; копии письма в адрес ООО «Студия Город» № 111209/329 от 09.12.2011; копии договора возмездного оказания услуг № 1110119/22 от 19.10.2011; копии расходного кассового ордера № 127 от 19.10.2011 и № 176 от 23.12.2011; копии договора возмездного оказания услуг № 1110119/23 от 19.10.2011; копии расходного кассового ордера № 130 от 19.10.2011 и № 175 от 23.12.2011; копии договора возмездного оказания услуг № 1110119/24 от 19.10.2011; копии расходного кассового ордера № 128 от 19.10.2011 и № 174 от 23.12.2011; копии договора возмездного оказания услуг № 1110119/25 от 19.10.2011; копии расходного кассового ордера № 126 от 19.10.2011 и № 173 от 23.12.2011; копии договора возмездного оказания услуг № 111019/26 от 19.10.2011; копии расходного кассового ордера № 129 от 19.10.2011 и № 177 от 23.12.201; копии договора № 90 от 05.12.2011; копии сопроводительного письма № 278-04 от 19.12.2011; копии ответов на замечания по объекту «Реконструкция помещения нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 3, стр. 34., пом. 2 от 15.12.2011»; копии письма в адрес ООО «Студия Город» № 111230/330 от 19.12.2011; копии электронной переписки между ООО «СтройСервис» и ООО «Студия Город»; копии письма в адрес ООО «Студия Город» № 120518/534 от 18.05.2012; копии протокола № 1 выполнения натурных испытаний бетона; копии протокола № 2 испытаний кирпича и раствора отобранных из кладки внутренних стен; копии протокола № 3 выполнения натурных испытаний бетона; копии акта № 153 от 19.12.2011; проектно-сметную документацию по реконструкции помещения нежилого здания по адресу г. Красноярск, ул. Профсоюзов 3, стр. 34, пом. № 2 в 5 томах; о вызове в судебное заседание свидетеля Князькову Н.Н. (специалиста ООО «СтройСервис», который вел договоры с ООО «Студия Город»).

Представители ООО «Студия Город» возразили относительно заявленных ходатайств, пояснили, что проектно-сметная документация и другие дополнительно представленные документы ни истцу, ни в суд первой инстанции не представлялись, предоставление в суд апелляционной инстанции является не допустимым. Тот факт, что ответчик привлекал к работам иные юридические лица, не имеют никакого правового значения, работы не выполнены и в установленный договором срок не сданы. При отсутствии допустимых доказательств никакие свидетельские показания не могут иметь значение.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности  предоставления суду первой инстанции.

Ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела, не представлял суду первой инстанции проектно-сметную документацию и другие указанные документы. Доказательства того, что он  разумно и добросовестно принимал меры для представления указанных документов суду, однако не смог их представить в силу не зависящих от него препятствий, также отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что указанные документы истцу также не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения представленных ответчиком доказательств к материалам дела.

Судом,  в соответствии со статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении  заявленного ходатайства отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам от него независящим.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласны с решением суда первой инстанции. Просят оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между ООО «Стройсервис» (подрядчик) и ООО «Студия Город» (заказчик) заключен договор № 79, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (Приложение 3) выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту: «Проектно-сметные работы на реконструкцию помещения нежилого здания, расположенного по ул. Профсоюзов 3, стр. 34, помещение № 2 в г. Красноярске» (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В пункте 1.2. договора указано, что срок проведения работ – утверждается графиком выполнения работ (приложение 2).

График выполнения работ (приложение №2) представлен в материалы дела, срок выполнения работ -19.12.2011.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена работ составляет 1 130 000 руб., в том числе НДС (18%) согласно Расчету договорной цены (Приложение 1) и является фиксированной.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязан в течение 10 дней после подписания договора перечислить на счет подрядчика аванс в размере 25% от стоимости работ, что составляет 282 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик на основании счета-фактуры производит окончательный расчет за выполненные работы.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик должен уплатить заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, но не более 7% от цены работ.

Согласно пункту 6.6. договора в случае, если работ не будет выполнена (полностью или частично), подрядчик возвратит заказчику сумму неиспользованного аванса, пропорционально цене невыполненной работы (документации).

ООО «СтройСервис» выставило истцу счета № 139 от 09.11.2011 на сумму 282 500 руб.,             № 169 от 19.12.2011 на сумму 847 500 руб.

Истец перечислил ответчику 1 130 000 руб. платежными поручениями: № 257 от 10.11.2011 на сумму 282 500 руб.,  № 296 от 21.12.2011 на сумму 847 500 руб.

Истец направил ответчику претензию (исх. от 21.09.2012) с требованием вернуть перечисленную подрядчику по договору сумму 1 130 000 руб. и уплатить пени за нарушение срока выполнения работ, поскольку обязательства по договору ООО «СтройСервис»  не исполнило. Направление указанной претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 25.09.2012 и Описью вложения в ценное письмо.

Поскольку ответчик работы по договору не выполнил, перечисленную истцом по договору сумму 1 130 000 руб. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 130 000 руб. суммы, перечисленной по договору № 79 от 19.10.2011, 79 100 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 20.12.2011 по 24.09.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор подряда является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца 1 130 000 руб. у ответчика не имелось, в связи с чем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,