Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе проектно-сметной документации по реконструкции помещения нежилого здания по адресу г. Красноярск, ул. Профсоюзов 3, стр. 34, пом. № 2 в 5 томах; о вызове в судебное заседание свидетеля Князькову Н.Н. (специалиста ООО «СтройСервис», который вел договоры с ООО «Студия Город»).

Судом  в соответствии со статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении  заявленных ходатайств отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам от него независящим. Отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих передачу результата работ истцу (отказ истца от принятия, подписания и т.п.) не могут быть восполнены свидетельскими показаниями.

При решении вопроса о возможности принятия дополнительно представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие вышеуказанных допустимых доказательств, предоставление проектно-сметной документации в суд апелляционной инстанции после одностороннего истца от договора и рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, не может быть признано ни допустимым, ни обоснованным. По указанным основаниям, не имеют правового значения доводы ответчика об отсутствии уведомления ответчика о судебном разбирательстве.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные юридическим лица, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является адрес: г.Красноярск, ул. Академика Киренского, д.89, кв.304.

Из материалов дела следует, что все судебные акты по делу, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, направлялись ответчику по указанному адресу. Конверты, которыми в адрес ответчика направлялись судебные акты, возвращены в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения». На конвертах имеются отметки работников почтовой связи о том, что уведомления о получении каждого заказного письма трижды оставлялись ответчику.

То обстоятельство, что заявитель не получает корреспонденцию в почтовом отделении, не является уважительной причиной. Ответчик должен обеспечить получение почтовой корреспонденции, в противном случае, несет риск наступления последствий от совершения или несовершения действий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Государственная пошлина оплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «06» декабря 2012 года по делу № А33-17472/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

Т.С. Гурова