Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных правовых актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание 1 130 000 руб. суммы перечисленной по договору № 79 от 19.10.2011, 79 100 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов   19.10.2011 между ООО «Стройсервис» (подрядчик) и ООО «Студия Город» (заказчик) заключен договор № 79, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (Приложение 3) выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту: «Проектно-сметные работы на реконструкцию помещения нежилого здания, расположенного по ул. Профсоюзов 3, стр. 34, помещение № 2 в г. Красноярске» (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела ООО «СтройСервис» выставило истцу счета № 139 от 09.11.2011 на сумму 282 500 руб.,      № 169 от 19.12.2011 на сумму 847 500 руб.

Истец перечислил ответчику 1 130 000 руб. платежными поручениями: № 257 от 10.11.2011 на сумму 282 500 руб.,  № 296 от 21.12.2011 на сумму 847 500 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела платежными поручениями  подтверждается факт осуществления предоплаты и оплаты работ истцом по договору в сумме 1 130 000 руб. Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательства по оплате аванса и работ по договору, доказательств  выполнения  предусмотренных договором работ в согласованные сторонами сроки и их сдачи ответчик в дело не представил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Недостижение к определенному в договоре сроку целей, предусмотренных в нем, является существенным нарушением договора со стороны подрядчика, что в силу закона дает право заказчику отказаться от его исполнения.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнялись, заказчик воспользовался правом одностороннего отказа от договора, направив ответчику претензионное письмо (исх. от 21.09.2012), в котором просил возвратить перечисленную заказчиком подрядчику сумма по договору в размере 1 130 000 руб.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункт 1) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, с учетом того, что договор подряда является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца 1 130 000 руб. у ответчика не имелось, судом первой инстанции  в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  обоснованно установлено, что спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Материалами дела установлено, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 1 130 000 руб., а также доказательств возврата указанной суммы истцу.

Поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по иным основаниям в материалы дела  не представлено, денежные средства ответчиком получены, исковые требования о взыскании 1 130 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими  удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 100 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 20.12.2011 по 24.09.2012.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик должен уплатить заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, но не более 7% от цены работ.

Судами проверен расчет истца, расчет является верным.

С учетом вышеизложенного и положений пункта  1 статьи 329, пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции  правомерно признаны подлежащими удовлетворению  исковые требование истца  о взыскании с ответчика неустойки в сумме 79 100 руб. 00 коп. за период с 20.12.2011 по 24.09.2012.

   Ответчик, обжалуя решения суда первой инстанции, указал, что работы стороной ответчика были выполнены в срок и в полном объеме, были подписаны акты  приема-передачи выполненных работ, однако как установлено, сотрудник подрядчика по ошибке передал экземпляр ответчика непосредственно истцу, однако имеются  все возможные доказательства выполнения работ.

 В обоснование заявленного довода ответчик указал следующее:

- в соответствии с письмом исх. № 111201/326 от 01.12.2011 года на имя директора ООО «Студия Город» Лившица С.А. сообщалось, что ответчик выполняет проектные работы, и указывается на то, что в представленных Заказчиком документах отсутствуют данные необходимые для выполнения проектных работ

- в соответствии с письмом исх. № 111209/329 от 09.12.2011 года на имя директора ООО «Студия Город» Лившица С.А. сообщалось, что в отчете об инженерно-геологических изысканий отсутствуют данные необходимые для выполнения проектных работ.

- для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: Проектно-сметные работы на реконструкцию помещения нежилою здания, расположенного по ул. 11рофсоюзов. 3. стр. 34. помещение № 2 в г. Красноярске, ответчиком были привлечены для выполнения отдельных видов работ третьи лица.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

  В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В материалах дела отсутствует уведомление о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения подрядчиком по причине непредставления заказчиком необходимых исходных данных, в адрес заказчика подрядчик уведомление не направлял, следовательно, подрядчик исходил из достаточности данных для исполнения обязательств в соответствии с контрактом. В связи с чем, указанный довод ответчика является несостоятельным.

   Довод ответчика о том, что  работы стороной ответчика были выполнены в срок и в полном объеме, были подписаны акты  приема-передачи выполненных работ, является несостоятельным на основании следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с данными нормами порядок приемки заказчиком работ определяется заключенным им договором, а односторонне составленный акт является доказательством выполнения работ в случае необоснованного отказа заказчиком от его подписания.

Таким образом, подписание сторонами акта приемки результата соответствующих  работ порождает  правовые последствия лишь с момента совершения фактических действий стороны, а именно передачи результата, то есть совершение контрагентами положительных действий в пользу друг друга.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика).

Как установлено судами, в материалах дела отсутствует доказательства выполнения  ответчиком предусмотренных договором работ  в согласованные сторонами сроки и их сдача.

Письма, на которые ссылается подрядчик, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, надлежащее уведомлением заказчика в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации должно содержать информацию о готовности работ к приемке, вызове заказчика для приемки, о дате и времени приемки, об отказе заказчика от подписания актов, о подписании акта в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что подписанный акт находится у истца, документально не подтвержден и не может быть признан достоверным. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были направлены проектно-сметная документация и акт № 159 от 19.12.2011 также заявлены без предоставления соответствующих доказательств. Доводы о том, что истец получил указанные документы, поскольку была осуществлена окончательная оплата, являются предположительными. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец произвел не авансовые платежи, а оплатил фактически выполненные работы, документально не подтверждены, в отсутствие доказательств выполнения работ и их сдачи истцу, указанные доводы не могут быть признаны достоверными.

Ответчик, обжалуя решения суда первой инстанции, указал, что ООО «СтройСервис» готово предоставить проектно-сметную документацию по объекту: Проектно-сметные работы на реконструкцию помещения Нежилого здания, расположенного по ул. Профсоюзов, 3. стр. 34. помещение № 2 в г. Красноярске, в арбитражный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, так как все работы выполнены,  иные доказательства, в том числе и свидетельские показания также будут предоставлены в рамках рассмотрения жалобы.

 Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно