Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А69-2597/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2013 года

г. Красноярск

Дело №А69-2597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 14 января 2013 года по делу № А69-2597/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 1081701000248 ИНН 170104995) (далее – общество, ООО «УК «Жилсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва) от 30.10.2012               № 912 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «УК «Жилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что административным органом допущено существенное процессуальное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности (не обеспечена процессуальная защита прав лица, привлекаемого к административной ответственности). Так, в протоколе осмотра от 23.10.2012 указано, что осмотр произведен по адресу: г. Кызыл, ул. Дачная, 23, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что нарушения выявлены по адресу: г. Кызыл, ул. Дачная, 68. При таких обстоятельствах административным органом не доказано событие вменяемого обществу правонарушения.

Административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 26.03.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 28.03.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.10.2012 в Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва поступила жалоба от жителей, проживающих по ул. Дружбы, д. 23, ул. Кузнецова, д. 3, 5, 7, о том, что с 09 на                  10 сентября 2012 года надворная уборная (туалет) был сожжен. Жители указанных домов обращались в управляющую компанию (ООО «УК «Жилсервис»), однако до настоящего времени ООО «УК «Жилсервис» не приняты меры по постройке новой надворной уборной.

На основании вышеуказанного обращения, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о проведении административного расследования от 18.10.2012.

23.10.2012 должностным лицом административного органа произведен осмотр территории дома № 23 по ул. Дружбы и дома № 68 по ул. Дачная г. Кызыла в присутствии уполномоченного представителя ООО «УК «Жилсервис» Иргит С.С., понятых Санкиной Л.Н., Найдып Т.М.

В ходе проведенного осмотра установлено и в протоколе осмотра от 23.10.2012 зафиксировано, что на территории дома № 23 по ул. Дружбы и дома № 68 по ул. Дачная                  г. Кызыла надворная уборная (туалет) был сожжен. На момент проведения осмотра надворная уборная (туалет) на территории указанных жилых домов отсутствует

По результатам проведенного административного расследования, усмотрев в действиях ООО «УК «Жилсервис» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2012 № 912.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2012 № 912 ООО «УК «Жилсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, ООО «УК «Жилсервис» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «УК «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006      № 308, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении от 25.10.2012        № 912 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2012             № 912 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 25.10.2012 № 912 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2012 № 912 вынесено в отсутствие законного представителя ООО «УК «Жилсервис», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления. Данный факт заявителем не оспаривается.

Процедура привлечения ООО «УК «Жилсервис» к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва соблюдена; административным органом предприняты все меры для обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что административным органом допущено существенное процессуальное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в необеспечении процессуальной защита прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Неявка законного представителя (уполномоченного представителя) лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в необеспечении процессуальной защита прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения являются лица, ответственные за соблюдение требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Жилсервис» осуществляет управление домами, расположенными по адресам: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 23, ул. Дачная, д. 68. Данный факт заявителем не оспаривается. Таким образом, ООО «УК «Жилсервис» несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанных домов (в данном случае - прилегающей территории) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Таким образом, ООО «УК «Жилсервис» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют, в том числе, противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).

Согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от