Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А69-2597/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10.06.2010 № 64 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что в районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными.

В I, II, III климатических районах, за исключением III Б подрайона, в 1 и 2-этажных зданиях допускаются теплые неканализованные уборные (люфт-клозеты и так далее) в пределах отапливаемой части здания.

Из материалов дела следует, что на территории дома № 23 по ул. Дружбы и дома № 68 по       ул. Дачная г. Кызыла надворная уборная (туалет) был сожжен. На момент проведения осмотра  надворная уборная (туалет) на территории указанных жилых домов отсутствует. Данный факт заявителем не оспаривается.

Указанное бездействие ООО «УК «Жилсервис» образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что административным органом не доказано событие вменяемого обществу правонарушения, поскольку в протоколе осмотра от 23.10.2012 указано, что осмотр произведен по адресу: г. Кызыл, ул. Дачная, д. 23, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что нарушения выявлены по адресу: г. Кызыл, ул. Дачная, д. 68.

Из протокола осмотра от 23.10.2012 следует, что протокол осмотра составлен г. Кызыл,            ул. Дачная, д. 23, далее указано, что осмотрена территория к домам по ул. Дружбы, ул. Дачная,      д. 68, в ходе осмотра установлено, что надворного туалета к домам по ул. Дружбы, д. 23,              ул. Дачная, д. 63, нет.

Осмотр территории дома № 23 по ул. Дружбы и дома № 68 по ул. Дачная г. Кызыла произведен 23.10.2012 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва Ондар Н.В., в присутствии двух понятых - Санкиной Л.Н., Найдып Т.М. и уполномоченного представителя ООО УК «Жилсервис» Иргит С.С. (доверенность от 29.08.2012 № 93). Протокол осмотра от 23.10.2012 не содержит каких-либо замечаний к проведению осмотра.

Согласно объяснениям понятых, проводился осмотр территории жилого дома по                    ул. Дружбы, д. 23; жилой дом по ул. Дружбы, д. 23 и жилой дом по ул. Дачная, д. 68 имеют один общий двор.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при составлении протокола осмотра от 23.10.2012 должностным лицом административного органа допущена описка в части указания адреса осматриваемых территорий. Из материалов дела следует, что осмотр произведен на территории жилых домов по ул. Дружбы, 23 и ул. Дачная, 28.

Допущенная во вводной части протокола осмотра опечатка не является существенным нарушением административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения и незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 25.10.2012 № 912 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.10.2012 № 912 местом совершения административного правонарушения указано: г. Кызыл, ул. Дружба, д. 23, ул. Дачная, д. 68.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия обществом мер по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также отсутствия возможности для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, вина ООО «УК «Жилсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, бездействие ООО «УК «Жилсервис» образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом соблюден срок давности привлечения ООО «УК «Жилсервис»  к административной ответственности.

Размер административного наказания определен в размере санкции, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба               ООО «УК «Жилсервис» – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 января 2013 года по делу                        № А69-2597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова