Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А69-1908/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представление Прокурора от 23.07.2012, согласно которому Прокурор установил неправомерное предоставление спорного земельного участка, поскольку  выбранный земельный участок в соответствии с установленном видом разрешенного использования не  предусматривает размещения на нем производственного цеха предпринимателя.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Границы территориальных зон при подготовке правил землепользования и застройки устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (статья 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3, 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства. Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Решением Хурала представителей г. Кызыла от 16.04.2011 № 289, опубликованном в общегородской газете «Кызылнеделя» в №21 за 20-27 мая 2011 года,  утвержден генеральный план городского округа «Город Кызыл  Республики Тыва».

Согласно представленным в материалы дела фрагментам генерального плана г. Кызыла, с указанием месторасположения выбранного ИП Биче-оол А.Х. земельного участка (ул.Механизации) спорный земельный участок относится к рекреационной зоне (обозначен соответствующим цветом), на его территории планируется размещение сквера в составе многоэтажной жилой застройки. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела письмом и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла от 29.10.2012 №9379, письмом начальника  Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла от 19.12.2012   № 10621.

Иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо начальника Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла от 13.11.2012 с приложенным к нему фрагментом генерального плана г. Кызыла, относящий спорный земельный         участок к землям многоэтажной застройки, вышеуказанные обстоятельства не опровергают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предоставление предпринимателю выбранного земельного участка общей площадью 1150 кв.м по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Механизации, в районе СТО «Азия» для строительства производственного цеха не соответствует вышеприведенному порядку предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием, поскольку участок предоставлен без учета градостроительных условий использования соответствующей территории, а именно функционального назначения рекреационной зоны в составе многоэтажной застройки, расположенной в границах соответствующего земельного участка.

Кроме того, как указано выше, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества  признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Вместе с тем доказательств кадастрового учета спорного земельного участка, выбранного  ИП Биче-оол А.Х., в материалы дела не представлено. Из письма ФБГУ «Кадастровая палата Росреетра» по Республике Тыва от 10.01.2013 № 06-05/15 следует, что по состоянию на дату принятия решения о предоставлении спорного земельного участка, то есть на дату вынесения отмененного распоряжения от 17.02.2012 №214-ра земельный участок, расположенный адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Механизации, не был поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007  №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Межевой план на земельный участок подготовлен ИП Биче-оол А.Х. только 11.04.2012.

Следовательно, распоряжение от 17.02.2012 №214-ра «О предоставлении в аренду земельного участка Биче-оол А.Х.» было вынесено с нарушением установленного порядка - без проведения в отношении спорного земельного участка кадастровых работ, осуществления его государственного кадастрового учета.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона  от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно пункту 3 статьи 22 указанного Федерального закона  от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами государственной власти субъектов Российской Федерации и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Министерство во исполнение представления Прокуратуры Республики Тыва от 23.07.2012 №7/14-84-12 «Об устранении нарушений федерального законодательства» в связи с  несоответствием распоряжений от 17.02.2012 № 213-р «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка» и от 17.02.2012 № 214-ра «О предоставлении в аренду земельного участка Биче-оол А.Х.» требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства правомерно отменило их оспариваемым распоряжением от 09.08.2012 № 964-р.

Таким образом, заявленное требование ИП Биче-оол А.Х. о признании недействительным распоряжения от 09.08.2012 № 964-р удовлетворению не подлежало. Следовательно, решение суда первой инстанции от 23 января 2013 года об удовлетворении заявленного требования в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» января 2013 года по делу                            № А69-1908/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова