Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А69-2925/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2013 года

Дело №

А69-2925/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от ответчика (Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла»): Ондар У.Ш., представителя по доверенности от 10.10.2012 № 85,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» марта 2013 года по делу                                 № А69-2925/2012, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Борисова Мадлена Викторовна (далее – Борисова М.В., предприниматель, заявитель, ОГРНИП 304170133500101) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Тыва к муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» (далее – департамент, ответчик, ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001) о признании недействительным отказа оформленного письмом от 27.11.2012 № 4561 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис 6, площадью 10,6 кв.м, о признании незаконным отказа от 28.01.2013 № 228 от заключения договора купли-продажи; об обязании заключить договор купли-продажи, а также взыскании судебных расходов в сумме 2 200 рублей.

Решением суда от 22 марта 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Борисовой М.В. удовлетворено частично, признано недействительным решение ответчика,  оформленное письмом от 27.11.2012 № 4561. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Борисовой М.В. С Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» в пользу индивидуального предпринимателя Борисовой Мадлены Викторовны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 22.03.2013 в части признания недействительным решения департамента, оформленного письмом от 27.11.2012 № 4561, и обязания ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя не согласен по следующим основаниям:

-  Борисова М.В. не имеет преимущественного права на приобретение спорных нежилых помещений, поскольку на момент подачи заявления от 21.11.2012 она не являлась арендатором и договор аренды с ней был расторгнут с 13.10.2011,

-  спорное помещение не является обособленным объектом недвижимости  и не может являться предметом договора купли-продажи;  для его обособления необходима перепланировка других помещений здания, которая может привести к ослаблению конструкций, снижению работоспособности здания.

Предприниматель  отзыв на апелляционную жалобу не представил, для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Борисова Мадлена Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального    предпринимателя за ОГРНИП 304170133500101.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кызыла (правопредшественник Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла», арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Борисовой М.В. (арендатор) заключен договор аренды от 10.01.2006 № 67906, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (согласно плана-схемы арендуемого помещения), расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, дом 29, 1 этаж, помещение № 6 (далее – помещение № 6), общей площадью 10,6 кв.м для использования в целях риэлтерской деятельности. В соответствии с пунктом 1.3 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2006. По акту приема-передачи от 10.01.2006 указанное помещение передано предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2012 года по делу                       № А69-2479/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2012, отказано в иске индивидуального предпринимателя Борисовой М.В. к муниципальному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» о признании преимущественного права на арендуемое имущество, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, помещение № 6, общей площадью 10,6 кв.м, и обязании направить предложение о заключении договора купли-продажи.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2012                      № ВАС-14986/12 отказано в передаче дела № А69-2479/2011 Арбитражного суда Республики Тыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.05.2012 по делу № А69-397/2012, вступившим в законную силу, удовлетворено требование департамента к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения помещения № 6 в связи с прекращением действия договора аренды от  10.01.2006 № 67906; суд обязал предпринимателя возвратить департаменту указанное помещение. По акту приема-передачи от 16.01.2013 спорное нежилое помещение № 6 передано предпринимателем департаменту.

Предприниматель обратилась в департамент с заявлением о выкупе арендуемого помещения № 6, а также с заявлением о заключении договора купли-продажи помещения № 6.

Департамент в письме от 27.11.2012 № 4561 отказал предпринимателю в выкупе помещения № 6, письмом от 28.01.2013 № 228 отказал в заключении  договора купли-продажи, что явилось основанием для обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов департамента и отсутствием возражений предпринимателя, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения департамента, оформленного письмом от 27.11.2012 № 4561, и обязания департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявителем оспаривается решение департамента об отказе в реализации предпринимателем преимущественного права выкупа нежилого помещения № 6, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29 (далее – спорное помещение, помещение № 6), изложенное в письме от 27.11.2012 № 4561 (л.д. 26-28).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ департамента в реализации заявителем преимущественного права на выкуп помещения № 6 соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества,

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности,

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право