Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А33-17052/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2013 года

Дело №

А33-17052/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Муковозчик О.С., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 13,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «07» марта 2013 года по делу №А33-17052/2012,  принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3» (далее – заявитель, учреждение, МБУЗ «Городская больница №3) (ОГРН 1022402307212,                     ИНН 2464011380) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.10.2012 № А 1027-14.32/12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2013 года заявление удовлетворенно.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения доказан, поскольку понятие «одноименные товары», необходимое для квалификации допущенного нарушения до утверждения в установленном порядке номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, следовало из общероссийских классификаторов. Обстоятельства одноименности товара и нарушения учреждением требований антимонопольного законодательства следуют из непосредственного сопоставления предметов спорных договоров купли-продажи, а также таких обстоятельств как признание главным врачом учреждения факта нарушения, необжалование учреждением решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 31-11-12, намеренное и искусственное создание учреждением и индивидуальным предпринимателем Чумляковым Романом Сергеевичем условий для размещения заказов в отсутствие торгов, родственных связей между главным врачом и названным предпринимателем, отсутствие у предпринимателя иных покупателей кроме учреждения, определение стоимости заказов в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МБУЗ «Городская больница №3» представило отзыв, в котором с доводами административного органа не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

МБУЗ «Городская больница №3», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.03.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании обращения Управления ФСБ по Красноярскому краю (исх. от 16.11.2011 №5/3/5698, вх. от 21.11.2011 №20343) Красноярским УФАС России в период с 20 по 21 февраля 2012 года проведена внеплановая проверка МБУЗ «Городская больница №3». В процессе проверки установлено, что между МБУЗ «Городская больница № 3» и ИП Чумляковым Р.С. заключены  договоры купли-продажи предметов мебели от 21.07.2010 № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, от 28.07.2010 № 17, № 18 на общую сумму 749 901 рубль в 3 квартале 2010 года без публичной процедуры торгов, без проведения запроса котировок, посредствам достижения антиконкурентных соглашений между указанными субъектами.

По данному факту Красноярским УФАС России на основании приказа от 30.03.2012          № 155 возбуждено дело № 91-11-12, по результатам рассмотрения которого принято решение, которым муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3» и ИП Чумляков Р.С. признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральной закон от 26.07.2006                         №135-ФЗ) в части заключения антиконкурентных соглашений в виде вышеперечисленных договоров купли-продажи без проведения публичной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», создавших для ИП Чумлякова Р.С. преимущественные условия деятельности на рынке поставки предметов мебели.

В связи с тем, что на момент принятия решения договоры купли-продажи от 21.07.2010                 № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, от 28.07.2010 № 17, № 18 уже исполнены, Комиссия Красноярского УФАС России  пришла к выводу об отсутствии необходимости выдачи МБУЗ «Городская больница № 3» и ИП Чумлякову Р.С. предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений.

Должностным лицом Красноярского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2012 №1027-14.32/12 в котором зафиксировано, что действия МБУЗ «Городская больница № 3» и ИП Чумляков Р.С., выразившиеся в заключении договоров купли-продажи от 21.07.2010 № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, от 28.07.2010                № 17, № 18 в третьем квартале 2010 года, создали преимущественные условия ИП Чумлякову Р.С. при удовлетворении муниципальных нужд МБУЗ «Городская больница №3» в поставке предметов мебели путем размещения муниципального заказа без публичной процедуры торгов, без проведения запроса котировок, посредствам достижения антиконкурентных соглашений на сумму, превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации в 3 квартале 2010 года, создали препятствия к доступу на рынок поставки предметов мебели для муниципальных нужд МБУЗ «Городская больница № 3» неопределенного круга лиц, которые также могли иметь намерение разместить муниципальный заказ на поставку предметов мебели.

Временно исполняющим обязанности руководителя Красноярского УФАС России Лужбиным Е.Л. в отношении МБУЗ «Городская больница № 3» вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.10.2012 №А 1027-14.32/12, которым МБУЗ «Городская больница № 3» признано виновным в совершении административного   правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

МБУЗ «Городская больница № 3», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 08.10.2012 № А 1027-14.32/12, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная инстанция на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол от  об административном правонарушении от 25.09.2012 №1027-14.32/12 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Проверив процедуру составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее соблюдении, обеспечении прав учреждения в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  и отсутствии нарушения его прав.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения – заключения спорных договоров купли продажи 21.07.2010 и 28.07.2010) установлено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона или без проведения торгов. Пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ устанавливает, что заказчик размещает заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую названного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного