Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А33-17052/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между ними, могут производиться в размере, не превышающем                 100 000 рублей.

Таким образом, из системного анализа приведенных норма права следует, что заказчик самостоятельно принимает решение о способе размещения заказа при закупке одноименных товаров у единственного поставщика с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ, в течение квартала.

В рассматриваемом споре между учреждением и ИП Чумляковым Р.С. 21.07.2010 и 28.07.2010 в соответствии с вышеприведенными нормами без проведения публичных процедур были заключены договоры купли-продажи мебели от 21.07.2010 № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8,              № 9, № 10, от 28.07.2010 № 17, № 18, в том числе: стульев «Стандарт» в количестве 91 штука на сумму 81 900 рублей; тумб для аппаратуры в количестве 25 штук на сумму 80 000 рублей; тумб прикроватных в количестве 40 штук на сумму 100 000 рублей; скамьей со спинкой в количестве 30 штук на сумму 96 000 рублей; шкафов для одежды в количестве 10 штук на общую сумму                52 000 рублей; шкафов стеллажей в количестве 10 штук на сумму 78 000 рублей; тумб подкатных в количестве 10 штук на сумму 40 000; столов компьютерных в количестве 10 штук на сумму                  25 000 рублей; конференц-кресел «Соло» в количестве 21 штука на сумму 99 351 рублей; кресел на металлическом каркасе в количестве 21 штуки на сумму 97 650 рублей.

Красноярское УФАС России по результатам рассмотрения дела антимонопольного дела               № 91-11-12  и рассмотрения дела об административном правонарушении пришло к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными договорами учреждением фактически были приобретены одноименные товары, что противоречит положениям  статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ. Согласно позиции административного органа указанные выводы основаны на положениях классификаторов, в том числе  «ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуги», утвержденного постановлением Госстандарта России  от 06.08.1993 № 17.

Вместе с тем в части 6.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ указано, что под одноименными товарами, работами, услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчика, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 19 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Административным органом указанные критерии отнесения спорных товаров к одноименным при рассмотрении дела об административном правонарушении применительно к спорным договорам не исследовались и не анализировались, их оценка в оспариваемом постановлении не отражена. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принимает доводы административного органа об однородности товаров, размещенных на торгах, по которым в последующем заключены спорные договоры купли-продажи, в том числе в отношении конференц-крксел «Соло» и кресел на металлическом каркасе. Как правильно указал суд первой инстанции, Красноярское УФАС России не представило бесспорных доказательств, подтверждающих одноименность товаров, являющихся предметом упомянутых договоров

При этом соответствующая номенклатура была утверждена приказом Минэкономразвития Российской Федерации  от 01.12.2010 № 601, вступившем в силу 01.02.2011.

Следовательно, на момент заключения спорных договоров 21.07.2010 и 28.07.2010 определение «одноименные товары» имело разные трактовки и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, не была утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, позволяющая точно определить, являются ли те или иные товары одноименными.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при его заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договоры с ИП Чумляковым Р.С. заключены учреждением до утверждения указанной номенклатуры и законом не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, положения приказа № 601 не подлежали применению к спорным правоотношениям по размещению заказов МБУЗ «Городская больница                    № 3».

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 06.03.2012 № 13544/11 по делу                            № А08-625/2010-21.

С учетом изложенного административный орган не доказал, что  учреждением были нарушены положения пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, выразившиеся  в заключении договоров купли-продажи с ИП Чумляковым Р.С. на поставку предметов мебели в 3 квартале 2010 года без публичной процедуры торгов, без проведения запроса котировок, посредствам достижения антиконкурентных соглашений на сумму, превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы Красноярского УФАС России, приведенные в  апелляционной жалобе, со ссылкой на такие обстоятельства, как признание главным врачом учреждения факта нарушения, необжалование учреждением решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 91-11-12, намеренное и искусственное создание учреждением и ИП Чумляковым Р.С.  условий для размещения заказов в отсутствие торгов, что следует из обстоятельств наличия родственных связей между главным врачом и руководителем общества, отсутствие у предпринимателя иных покупателей кроме учреждения, определение стоимости заказов в размере, не превышающем 100 000 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В свою очередь Красноярским УФАС России данные обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела административным органом не исследовались, их оценка с точки зрения влияния на законность заключения спорных договоров в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не отражена, в связи чем указанные доводы административного органа не влияют на оценку апелляционного суда спорных правоотношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал  нарушение учреждением требования пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ. Следовательно, в действиях (бездействии) МБУЗ «Городская больница № 3» отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления и признании незаконным и отмене постановления Красноярского УФАС России является законным и обоснованным; в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2013 года по делу                            № А33-17052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова