Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А33-14945/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2013 года

Дело №

№А33-14945/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от ответчика (администрации Центрального района в городе Красноярске): Рейхерт Ю.Ф., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 2,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Центрального района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2013 года по делу №А33-14945/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Догадин Андрей Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Догадин А.Ю.) (ИНН 245300147533, ОГРН 304245314000063) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Центрального района в городе Красноярске (далее – ответчик, Администрация), к Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в уклонении от осуществления работ по формированию документации с целью проведения аукциона по продаже права на размещение временного сооружения; об обязании Департамента в установленный судом срок осуществить работы по формированию документации с целью проведения аукциона по продаже права на размещение временного сооружения (торгового павильона) на земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул.Дзержинского/Бограда, 65.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в уклонении от осуществления работ по формированию документации с целью проведения аукциона по продаже права на размещение временного сооружения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в них на том основании, что судебными актами по делу № А33-17527/2011 установлены обстоятельства неправомерного размещения временного сооружения на испрашиваемом предпринимателем земельном участке, в связи с чем в схему размещения нестационарных сооружений на территории города Красноярска были внесены соответствующие изменения, из нее исключен земельный участок, на котором предпринимателем предполагалось размещение временного сооружения; в свою очередь предприниматель с соответствующим заявлением обратился в Администрацию уже после вступления в законную силу судебных актов по делу № А33-17527/2011.

Департамент и ИП Догадин А.Ю., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.03.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

28.06.2012 ИП Догадин А.Ю. обратился в Администрацию с заявлением на получение разрешения на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Красноярск, ул.Дзержинского, 6, площадь 32,09 кв.м.

Администрация письмом от 18.07.2012 №Д-567-ацр сообщила предпринимателю, что на основании пункта 2.14 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г.Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55, и в связи с допущенными им нарушениями норм действующего законодательства, документы о сносе временного сооружения, павильона «Галион», по адресу ул.Дзержинского, 6, в настоящее время находятся на рассмотрении в суде. Вопрос о дальнейшем размещении торгового павильон будет решен после вступления в силу решения суда.

ИП Догадин А.Ю., не согласившись с указанным ответом Администрации, считая его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Администрацией города Красноярска в целях упорядочения процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска постановлением от 09.02.2010 № 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение № 55).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения № 55 под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Павильон - временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением (пункт 1.3.17).

Как следует из материалов дела, ИП Догадин А.Ю. обратился в Администрацию с заявлением на получение разрешения на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Красноярск, ул.Дзержинского, 6, площадь 32,09 кв.м.

Пунктом 2.1 Положения № 55 предусмотрено, что юридические и физические лица, заинтересованные в размещении временного сооружения, обращаются в уполномоченный орган с заявлением с указанием в нем определенной информации. В силу пункта 2.2 Положения № 55 уполномоченный орган рассматривает заявление и представленные документы. При отсутствии оснований для отказа, предусмотренных пунктом 1.12 Положения № 55, уполномоченный орган осуществляет работы по формированию документации с целью проведения аукциона по продаже права на размещение временного сооружения, за исключением случаев размещения временных сооружений, указанных в подпунктах 1.3.7, 1.3.10, 1.3.13, 1.3.19, 1.3.22, 1.3.23, 1.3.27, 1.3.28, 1.3.29, 1.3.30, 1.3.31, 1.3.32 Положения № 55. При наличии оснований для отказа в размещении временных сооружений, предусмотренного пунктом 1.12 Положения № 55, уполномоченным органом готовится отказ в размещении временного сооружения. Отказ либо информационное письмо о формировании документации с целью проведения аукциона направляется заявителю в течение 14 дней с даты регистрации заявления.

В свою очередь Администрация, исходя из буквального содержания письма от 18.07.2012 №Д-567-ацр, фактически отказала предпринимателю в размещении нестационарного торгового объекта по адресу: г.Красноярск, ул.Дзержинского, 6, сославшись на положения пункта 2.14 Положения № 55, которым предусмотрены основания для отказа в продлении срока размещения временного сооружения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре 28.06.2012 ИП Догадин А.Ю. обратился в Администрацию с заявлением не о продлении срока разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, а в порядке первоначального обращения с заявлением о размещении временного сооружения. Данный вывод следует из оценки содержания заявления предпринимателя и подтверждается  тем, что заявление подано после вынесения судом решения от 16.02.2012 по делу №А33-17527/2011 о демонтаже временного сооружения и вступления указанного решения в законную силу (28.06.2012).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения №55 размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Согласно пункту 1.12 Положения №55 основаниями для отказа в размещении временного сооружения являются случаи, когда: временное сооружение не включено в схему размещения временных сооружений на территории города Красноярска; нестационарный торговый объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 29.11.2011 № 550, подтверждается факт включения в соответствующую схему типа нестационарного торгового объекта в виде павильона по адресу: г.Красноярск, ул.Дзержинского, 6, под номером 3219. Следовательно, установленные основания для для отказа в размещении временного сооружения отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что после вступления в законную силу судебных актов по делу №А33-17527/2011 в схему размещения нестационарных сооружений на территории города Красноярска постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595 были внесены изменения - павильон по адресу: г.Красноярск, ул.Дзержинского, 6,  исключен из схемы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющей правовую основу местного самоуправления, законность действий (бездействий), актов органов местного самоуправления подлежит исследованию и оценке на момент их совершения (не совершения), принятия. В рассматриваемом споре на момент обращения предпринимателя с заявлением о размещении спорного временного сооружения (28.06.2012) данное временное сооружение было включено в схему размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Таким