Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещённую на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела  у собственника рекламных конструкций – общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «ДЖЕМ», срок действия разрешения № 5811 истек 02.12.2011, срок действия разрешения № 3989 истек 10.03.2012, срок действия разрешения № 4628 истек 01.08.2012. Вместе с тем, согласно представленным истцом в материалы дела актам обследования земельного участка № 476-В, 634-В, № 635-В в нарушении вышеуказанных требований Федерального закона № 38-ФЗ рекламные конструкции ответчиком не демонтированы.

Согласно части 22 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования истца по настоящему делу об обязании  ответчика демонтировать рекламные конструкции и тем самым освободить земельные участки с приведением перечисленных истцом земельных участков в первоначальное до размещения наружной рекламы состояние, заявлены правомерно.

Согласно частям 1 и 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Следовательно, требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об обязании ответчика в принудительном порядке осуществить демонтаж рекламных конструкций, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению путём принятия решения о принудительном возложении на должника указанной обязанности.

Ответчик, обжалуя решения суда первой инстанции, указывает, учитывая тот факт, что на момент вступления в силу Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ спорные договоры были заключены, по правилам пункта 3 статьи 2 названного закона они признаются действующими до момента истечения пятилетнего срока со дня вступления в силу Закона № 193-ФЗ, то есть до 1 июля 2013 года. Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца об освобождении земельных участков, не учёл вышеуказанные обстоятельства, что в результате привело к принятию необоснованного решения, нарушающего права и законные интересы Общества.

      Как установлено судом апелляционной инстанции заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Подпунктом в) пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 193-ФЗ часть 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ дополнена предложениями следующего содержания: «Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.»

Пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 193-ФЗ предусматривает, что заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 193-ФЗ устанавливают ограничения предельного срока действия договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 193-ФЗ, но не свидетельствуют возобновлении в императивном порядке договоров, срок действия которых истек.

Довод ответчика о том, что Федеральный закон № 199-ФЗ вступил в законную силу 01.07.2008, так как в соответствии со статьей 2 Закона он вступил в силу со дня официального опубликования – 25.07.2007 правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Судами установлено, что до истечения срока действия договоров аренды № АРК00510, № АРК00132, № АРК00375 арендодатель заявил возражения относительно продолжения арендных правоотношений, в связи с чем, сроки действия договоров истекли соответственно 02.12.2011, 14.02.2012, 01.08.2012.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» марта 2013 года по делу № А74-6104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

Т.С. Гурова