Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А33-11993/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2013 года

Дело №

А33-11993/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от заявителя (негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ»): Сапунова В.А., представителя по доверенности от 30.01.2013;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю): Ляшенко Ю.М., представителя по доверенности от 26.02.2013; Радченко О.С., представителя по доверенности от 07.11.2012,

рассмотрев апелляционные жалобы Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» января 2012 года по делу № А33-11993/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ» (далее – заявитель,  учреждение, Красноярская ОТШ ДОСААФ) (ИНН 2464006366,  ОГРН 1022402299347) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008)  о признании недействительным решения от 16.05.2011 № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года заявленное требование удовлетворено в части; решение Инспекции от 16.05.2011 № 13 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить заявителю 66 264 рубля земельного налога за 2007 год, 28 666 рублей 66 копеек пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказанного в удовлетворении требования отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования полностью, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- исчисление земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085 следует производить только в отношении его используемых частей, на которых располагаются объекты, принадлежащие заявителю;

- суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о необходимости исчислять земельный налог по ставке 0,1 % только в отношении площади спорного земельного участка  с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, на котором расположены объекты жилищного фонда, поскольку указанная процентная ставка также подлежит применению к земельным участкам, расположенным под гаражами;

- долю в праве в отношении части земельного участка, подлежащей льготному налогообложению, следует исчислять, исходя из площади, занятой объектами, принадлежащими обществу, а не общей площади земельного участка;

- материалами дела подтверждается факт соответствия спорного земельного участка критериям для применения ставки налога в размере 0,1 %, а также нахождение на нем зданий  жилищного фонда и гаражей в соответствии с их разрешенным использованием.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворенного требования на том основании, что в пределах одного земельного участка может быть только один вид разрешенного использование, следовательно, применению подлежит только одна налоговая ставка для расчета земельного налога; учреждением выделение частей земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085 в качестве отдельных земельных участков и самостоятельных объектов налогообложения не производилось; наличие на земельном участке объектов с различным функциональным назначением не имеет правового значения для определения кадастровой стоимости и исчисления земельного налога. Налоговый орган также привел доводы о том, что вид разрешенного использования спорных земельных участков не предполагает размещение на нем спорных зданий и строений, вид использования земельного участка в установленном порядке изменен не был.

Красноярская ОТШ ДОСААФ считает решение суда в части удовлетворения заявления обоснованным и не подлежащим отмене.

Определением от 02.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству. Определением от 01.06.2012 производство по делу № А33-11993/2011 приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов по делу                         № А33-5297/2011 в порядке надзора. Определением от 28.03.2012 производство по делу возобновлено.

Представители сторон в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснениях к ним поддержали, с апелляционными жалобами не согласились.

Представитель Красноярской ОТШ ДОСААФ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: копии решения исполкома Красноярского государственного Совета депутатов трудящихся от 14.02.1967 № 63, копии решения Красноярского городского совета депутатов трудящихся исполнительного комитета от 01.06.1976 № 258, копии акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об удовлетворении заявленного ходатайства и приобщении указанных документов в качестве дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.11.2010 Красноярской ОТШ ДОСААФ в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год с суммой налога к уплате в размере 221 501 рубль.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.02.2011 № 753, в котором установлено занижение учреждением суммы земельного налога к доплате по уточненной налоговой декларации по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700206:1085 на 382 796 рублей в результате неправомерного применения налогоплательщиком пониженной ставки в размере 0,1 % в отношении части земельного участка, занятого общежитием, гаражами, автостоянкой.

Учреждением представлены возражения на акт проверки от 28.02.2011 № 753.

Уведомлением от 28.02.2011 № 2.11-30/753 учреждение извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки (14.04.2011 в 11 час. 00 мин.). 14.04.2011 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителей учреждения приняты решение № 2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 16.05.2011 10 час. 00 мин. и решение № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 16.05.2011 (решения получены представителем учреждения 20.04.2011). Уведомлением от 14.04.2011                               № 2.10-30/4012, полученным представителем учреждения 20.04.2011, налоговый орган известил учреждение о рассмотрении материалов проверки 16.05.2011.

16.05.2011 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки и возражения учреждения  в присутствии представителя учреждения, вынес решение № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению начислено к доплате 382 796 рублей земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, 161 209 рублей                        58 копеек пени.

Красноярская ОТШ ДОСААФ, полагая, что решение от 16.05.2011 № 13 противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2011 № 13, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учреждением соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения учреждения к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, права учреждения, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Согласно пункту 1 статьи 338 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Пунктом 1 статьи 389 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки произведено доначисление Красноярской ОТШ ДОСААФ земельного налога за 2007 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085. Основанием для доначисления учреждению земельного налога за указанный период явились установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства неправомерного исчисления учреждением земельного налога по ставке 0,1 % только в отношении участков, занятых расположенными на нем зданиями  (общежитие, школа,  гаражи), а также автостоянкой, общей площадью 10 406,9 кв.м. Налоговый орган произвел исчисление земельного налога исходя из площади земельного участка 50 300 кв.м и налоговой ставки в размере 1,5 %.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам относительно правомерности доначисления земельного налога за 2007 год.

Как указано выше, налогоплательщиком земельного налога в соответствии с положениями Кодекса, в том числе признается организация, владеющая земельным участком, признаваемым объектом налогообложения, на каком-либо из установленных правовых оснований.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона