Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А33-10199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая  2013 года

Дело №

А33-10199/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Корона»): Дузенко С.Ю., представителя по доверенности от 09.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2013 года по делу №  А33-10199/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН 8401005152, ОГРН 1028400002410) (далее - ООО «Корона», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки (ИНН 8401011501, ОГРН 1068484000012)  (далее - КУМИ Администрации города Дудинки) о признании незаконным отказа КУМИ Администрации города Дудинки, оформленного письмом от 28.05.2012 № 806, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, об обязании КУМИ Администрации города Дудинки устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости 9622/49507 части арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО «Корона» проект договора купли-продажи 9622/49507 части арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2012 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Комплекс бытовых услуг» (ИНН 8401008001, ОГРН 1028400001299) (далее - МУП «КБУ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- вывод суда о наличии у общества задолженности по арендным платежам не соответствует действительности. Договор аренды от 30.10.2007 № 127, на который сослался суд первой инстанции, является ничтожным, дополнительное соглашение к указанному договору, устанавливающее новый размер арендной платы, действует с 08.05.2012, тогда как заявление подано 02.05.2012;

- суд необоснованно сослался на Решение Городского собрания города Дудинки от 11.12.2008 № 02-0054 «О перечнях муниципального имущества, не подлежащего отчуждению», поскольку указанный нормативный акт противоречит федеральному законодательству, в частности части 5 статьи 50, части 8 статьи 80 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Судом первой инстанции не учтено, что с 2001 года целевым назначением универмага «Норильск» являлась торговля и использование в качестве торгового комплекса общества;

- включение недвижимого имущества в перечень неотчуждаемого имущества после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) должно рассматриваться как препятствование реализации права на приватизацию арендуемого имущества;

- заявленные к выкупу помещения из состава здания универмага «Норильск» технически выделить возможно.

КУМИ Администрации города Дудинки, МУП «КБУ», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей КУМИ Администрации города Дудинки, МУП «КБУ».

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Корона» является арендатором муниципального имущества здания универмага «Норильск» по адресу г. Дудинка ул. Островского д. 16, кадастровый (или условный) номер 84:00:000000:0000:144/1/.Б/10:1000. Арендные отношения основаны на договорах аренды от 30.11.2001, 24.11.2006, 30.10.2007.

02 мая 2012 года  ООО «Корона» обратилось в КУМИ Администрации города Дудинки с заявлением о соответствии общества условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение части арендуемого имущества (нежилых помещений универмага «Норильск» общей площадью 962,2 кв.м.).

Письмом от 28.05.2012 № 806 КУМИ Администрации города Дудинки отказал ООО «Корона» в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании следующего:

1. наличествует   задолженность   по   арендным   платежам   (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ);

2. площадь арендуемых помещений превышает установленные законами субъектов Российской   Федерации   предельные   значения   площади   арендуемого   имущества   в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Закон Красноярского края от 30.10.2008 № 7-2279 «Об установлении предельного значения площади и срока рассрочки оплаты недвижимого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права па его приобретение»). Площадь арендуемого имущества составляет 4 950,7 кв. м., что значительно превышает установленную площадь в 1000 кв. м. Данный объект является отдельно стоящим трехэтажным торговым зданием и не предусматривает выделение обособленных помещений, указанных в приложении к заявлению общества;

3. арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии счастью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»  перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  и пунктом 31 Приложения 1 к Решению Городского собрания города Дудинки от 11.12.2008 № 02-0054 «О перечнях муниципального имущества, не подлежащего отчуждению».

Считая, что его право на приобретение арендуемого имущества нарушено, ООО «Корона» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем оспаривается решение КУМИ Администрации города Дудинки об отказе в реализации преимущественного права выкупа нежилых помещений универмага «Норильск» общей площадью 962,2 кв.м., выраженное в письме от 28.05.2012 № 806.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ КУМИ Администрации города Дудинки в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого им недвижимого имущества соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества,

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности,

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление