Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А33-10199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с  частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в том числе обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества. В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из письма КУМИ Администрации города Дудинки от 28.05.2012 № 806 следует, что ООО «Корона» в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отказано по причине наличия   задолженности по арендным платежам (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также  указал на наличие задолженности по арендным платежам, в силу чего КУМИ Администрации города Дудинки обоснованно сослался на  пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что вывод о наличии задолженности по арендным платежам не соответствует действительности. Договор аренды от 30.10.2007 № 127, на который сослался суд первой инстанции, является ничтожным, дополнительное соглашение к указанному договору, устанавливающее новый размер арендной платы, действует с 08.05.2012, тогда как заявление подано 02.05.2012.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы ООО «Корона» в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 года по делу № А33-12360/2012 (по спору между ООО «Корона» и КУМИ Администрации города Дудинки о взыскании долга и пени по договору аренды трехэтажного нежилого здания универмага «Норильск» от 30.10.2007 № 127), подтверждается наличие задолженности у ООО «Корона» перед КУМИ Администрации города Дудинки по договору аренды за период с января 2012 года по 07 мая 2012 года (страница 5 решения).

Из материалов дела следует, что 02.05.2012 ООО «Корона» обратилось в КУМИ Администрации города Дудинки с заявлением о соответствии общества условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение части арендуемого имущества – помещений универмага «Норильск» согласно приложению. Из представленного в материалы дела заявления следует, что в обоснование своего права ООО «Корона» ссылается на договор аренды от 30.10.2007 № 127.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии ООО «Корона» требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ на момент подачи заявления (02.05.2012).

В качестве  второго основания для отказа ООО «Корона» в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества КУМИ Администрации города Дудинки указано, что площадь арендуемого ООО «Корона» объекта недвижимости составляет 4950,7 кв.м., что значительно более 1000 кв.м. Данный объект является отдельно-стоящим трехэтажным торговым зданием, не предусматривающим выделение обособленных помещений, указанных в приложении 1 к заявлению от 27.04.2012.

ООО «Корона» указывает, что заявленные к выкупу помещения из состава здания универмага «Норильск» технически выделить возможно.

По данному эпизоду суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закон Красноярского края от 30.10.2008 № 7-2279 «Об установлении предельного значения площади и срока рассрочки оплаты недвижимого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на его приобретение»  предельное значение площади арендуемого недвижимого имущества для отчуждения государственного имущества Красноярского края или имущества муниципальных образований путем реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства установлено в размере не более 1000 квадратных метров.

Из договора аренды от 30.10.2007 № 127 следует, что ООО «Корона» передано в аренду  здание универмага «Норильск» площадью 4950,7 кв.м.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по смыслу закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, возможность выкупа части здания или нежилого помещения, на основе которой может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не исключается в том случае, если такая часть была предоставлена в аренду.

Из представленного в материалы дела заявления следует, что обществом заявлено к выкупу часть арендуемого здания (нежилые помещения общей площадью 962,2 кв.м.)

Вместе с тем из договора аренды следует, что обществу предано трехэтажное нежилое здание универмага «Норильск» площадью 4950,7 кв.м., задание предано ООО «Корона» целиком без выделения отдельных помещений.

Из представленного в материалы дела  свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2007 серии 24 ЕЗ № 498559 следует, что задние универмага «Норильск», расположенное по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, 16, общей площадью 4950,70 кв. м., является муниципальной собственностью города. Кадастровый номер арендуемого объекта 84:00:000000:0000:144/1/Б/10:100.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребимые обществом помещения как самостоятельные объекты недвижимого имущества сформированы, на кадастровый учет не поставлены.

Возможность формирования из части арендуемого здания обособленных объектов недвижимости заявителем также не доказана, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрена обязанность уполномоченного органа при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Названной нормой не установлена обязанность уполномоченного органа в случае, если арендуемое помещение не сформировано в самостоятельный объект недвижимости, после получения от арендатора заявления предпринять действия по обособлению путем перепланировки арендуемого помещения, с тем чтобы заинтересованное лицо имело возможность реализовать преимущественное право в отношении образовавшихся в результате перепланировки помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отказ КУМИ Администрации города Дудинки, оформленного письмом от 28.05.2012 № 806 в указанной части является обоснованным.

Как следует из письма от 28.05.2012 № 806, еще одним основанием для отказа являлось включение спорного объекта недвижимости в Перечень недвижимого имущества, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства во временное владение и пользование или пользование на долгосрочной и возмездной основе, решением Городского Собрания города Дудинки от 11.12.2008 № 02-0054 «О перечнях муниципального имущества, не подлежащего отчуждению» (приложение 1 к решению Городского Собрания № 02-0054).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

На основании указанных положений спорный объект недвижимости включен в Перечень недвижимого имущества, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства во временное владение и пользование или пользование на долгосрочной и возмездной основе, решением Городского Собрания города Дудинки от 11.12.2008 № 02-0054 «О перечнях муниципального имущества, не подлежащего отчуждению» (приложение 1 к решению Городского Собрания № 02-0054).

В апелляционной жалобе общество указывает на необоснованность ссылок на Решение Городского собрания города Дудинки от 11.12.2008 № 02-0054 «О перечнях муниципального имущества, не подлежащего отчуждению», поскольку указанный нормативный акт противоречит федеральному законодательству, в частности части 5 статьи 50, части 8 статьи 80 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Считает, что включение недвижимого имущества в перечень неотчуждаемого имущества после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ должно рассматриваться как препятствование реализации права на приватизацию арендуемого имущества.

Действительно, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2011 № 9646/11 по делу № А40-97868/10-21-538, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 9 и части