Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь АТЦ» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2013 года по делу № А33-8384/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Медведь АТЦ»: Тихоненко А.Е. представитель по доверенности № 6 от 29.12.2012.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис»  (далее – ООО «Промсервис», истец) (ОГРН 1091901002203, 1091901002203) Республика Хакасия обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь АТЦ» (далее – ООО «Медведь АТЦ», ответчик) (ИНН 2465059071, ОГРН 1022402487612) г. Красноярск о взыскании 274 063 руб. убытков, состоящих из стоимости услуг по ремонту в сумме 154813 руб., расходов на оплату услуг диспетчерской перевозки сотрудников в сумме 119 250 руб. за период  сентябрь – ноябрь  2011  года.

. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2012 иск  удовлетворен частично  в сумме 208563  руб. ООО  «Медведь АвтоТехЦентр» в пользу ООО  «Промсервис» взыскано 208563  руб.,  в  том  числе  147813  руб. – затрат  на  ремонт  автомобиля, 60750 руб.  – убытков,  а  также  6454  руб.  27 коп. – расходов по  уплате  государственной пошлины. С ООО  «Промсервис» в пользу  ООО  «Медведь АвтоТехЦентр» взыскано 955  руб.  98 коп. – денежных  средств,  подлежащих  выплате  свидетелю. Путем  проведения  зачета окончательно с ООО  «Медведь АвтоТехЦентр» взыскано в пользу ООО  «Промсервис» взыскано 208563  руб.,  в  том  числе  147813  руб. – затрат  на  ремонт  автомобиля, 60750 руб. – убытков,  а  также  5498  руб.  29 коп. – расходов по  уплате  государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу № А33-8384/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2012 по указанному делу оставлено без изменения.

19.02.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 004644162.

15.02.2013 от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» поступило заявление о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 82 400 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 19.03.2013 в 15 час. 00 мин.

Представитель ООО «Промсервис» заявил об уменьшении заявленных требований на 4 520 руб. Судом  первой инстанции в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2013 заявление удовлетворено.

С ООО  «Медведь АвтоТехЦентр» в пользу ООО  «Промсервис» взыскано 77880  руб.  судебных  издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционный жалобе, ответчик  указал следующее:

- отсутствие у представителя истца статуса адвоката не позволяет приравнять деятельность по представлению интересов истца к деятельности адвоката, а, следовательно, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеющего статус адвоката, в размере равном адвокатским расценкам противоречит принципу разумности и справедливости судебного производств;

- расходы на проживание в гостинице в данном случае были излишне. При подаче иска ООО «Промсервис» было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство поддерживалось истцом в каждом судебном заседании и участие в заседании 23.11.2012 также было возможно для истца путем использования систем видеоконференц-связи;

- расходы на проживание в гостинице (ознакомление с материалами дела) в период с 10.01.2013 по 11.01.2013 г. также представляются нецелесообразными и излишними, т.к. апелляционная жалоба была направлена истцу по указанному им адресу в г. Абакане, квитанция об отправке жалобы была приложена к апелляционной жалобе, направленной в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 22.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной      жалобы назначено  на 17.05.2013.

 От истца  в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 11.05.2012 между ООО «Промсервис» (заказчик) и Стариковой Снежаной Александровной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги: подготовка правовых документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского  края   по  иску ООО  «Промсервис»   к ООО  «Медведь  АТЦ» о  взыскании убытков.

В силу пункта 2 договора исполнитель по настоящему договору принимает на себя следующие обязательства: оказать указанную в пункте 1 настоящего договора услугу в соответствии с требованиями заказчика на условиях наиболее выгодных для него; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения услуг; отвечать за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных исполнителю заказчиком для выполнения условий настоящего договора.

Согласно подпункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. за подготовку правовых документов для обращения в Арбитражный суд Красноярского края и далее 10 000 руб. за один судодень в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Промсервис» к ООО «Медведь АТЦ» о взыскании убытков.

Оплата производится наличными денежными средствами в полном объеме из расчета стоимости согласно п.п.4.1. п.4 по количеству судебных заседаний по делу ООО «Промсервис» к ООО «Медведь АТ11» о взыскании убытков. Оплата между сторонами производится по акту приема-передачи денежных средств после рассмотрения указанного в п.1 данного договора дела по существу (подпункты 4.3, 4.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 01.12.2012 заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 55 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 11.05.2012 за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Промсервис» к ООО Медведь АТЦ» о взыскании убытков из расчета:

1) подготовка документов – 5 000 руб.,

2) судебное заседание 31.08.2012 – 10 000 руб.,

3) судебное заседание 07.09.2012 – 10 000 руб.,

4) судебное заседание 09.10.2012 – 10 000 руб.,

5) подготовка документов и представление интересов заказчика по заявлению о взыскании представительских услуг – 10 000 руб.

В акте приема-передачи денежных средств от 01.12.2012 указано, что исполнитель по оплате по договору оказания юридических услуг от 11.05.2012 претензий не имеет.

09.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (заказчик) и Стариковой Снежаной Александровной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги: подготовка правовых документов и представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по  иску ООО  «Промсервис»   к ООО  «Медведь  АТЦ» о  взыскании убытков.

В силу пункта 2 договора исполнитель по настоящему договору принимает на себя следующие обязательства: оказать указанную в пункте 1 настоящего договора услугу в соответствии с требованиями заказчика на условиях наиболее выгодных для него; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения услуг; отвечать за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных исполнителю заказчиком для выполнения условий настоящего договора.

Согласно подпункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

Оплата между сторонами производится по акту приема-передачи денежных средств после рассмотрения указанного в п.1 данного договора дела по существу (подпункт 4.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 01.02.2013 заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 10 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 09.01.2013 за представление интересов заказчика по апелляционной жалобе по делу по иску ООО «Промсервис» к ООО Медведь АТЦ» о взыскании убытков.

В акте приема-передачи денежных средств от 01.02.2013 указано, что исполнитель по оплате по договору оказания юридических услуг от 09.01.2013 претензий не имеет.

Кроме того, обществом «Промсервис» заявлены ко взысканию расходы, связанные с проживанием  Щеткина Сергея Анатольевича, Стариковой Снежаны Александровны в гостинице в г.Красноярске в целях участия в судебном заседании 23.11.2012 по делу № А33-8384/2012 - в размере 8 360 руб. Данные расходы подтверждены счетами на оплату № 117971 от 23.11.2012 на сумму 4 180 руб. (приезд – 22.11.2012 в 22-42, выезд 23.11.2012), № 118138 от 23.11.2012 на сумму 4 180 руб. (приезд – 22.11.2012 в 22-38, выезд 23.11.2012), квитанциями об оплате от 22.11.2012.

Обществом «Промсервис» заявлены ко взысканию расходы, связанные с проживанием  Щеткина Сергея Анатольевича в гостинице ОАО «Гостиница Красноярск» в целях ознакомления с апелляционной жалобы ответчика по делу № А33-8384/2012 - в размере 4 520 руб. Данные расходы подтверждены счетом № 510811/192593 от 10.01.2012 (заезд – 10.01.2013 в 22-46, выезд 11.01.2013 в 11 час 00 мин.), квитанцией об оплате от 10.01.2013.

Ссылаясь на возникновение расходов, возникших в связи с рассмотрением дела № А33-8384/2012, ООО «Промсервис» обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя Стариковой Снежаны Александровны и ее проживанием в гостинице, а также расходов, связанных с проживанием в гостинице директора общества  Щеткина Сергея Анатольевича.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.      В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов,  исходил из подтвержденного факта произведенных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 77800  рублей за услуги представителя на основании договоров об оказании юридических услуг от 11.05.2012, 09.01.2013, заключенные истцом со  Стариковой Снежаной Александровной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального