Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Как следует из материалов дела факт несения ООО «Промсервис» судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя Стариковой Снежаны Александровны и ее проживанием в гостинице, а также расходов, связанных с проживанием в гостинице директора общества  Щеткина Сергея Анатольевича подтверждается материалами дела (договоры от 11.05.2012 и от 09.01.2013, акты приема-передачи от 01.12.2012 и от 01.02.2012, счетами на оплату № 117971 от 23.11.2012, № 118138 от 23.11.2012, № 510811/192593 от 10.01.2012, квитанциями об оплате от 22.11.2012 (2 шт.) и от 10.01.2013).

Факт оказания услуг подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 01.08.2012, протоколами судебных заседаний от 31.08.2012-07.09.2012, от 09.10.2012, от 23.11.2012, а также протоколом судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде от 31.01.2013.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика  о том, что отсутствие у представителя истца статуса адвоката не позволяет приравнять деятельность по представлению интересов истца к деятельности адвоката, а, следовательно, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеющего статус адвоката, в размере равном адвокатским расценкам противоречит принципу разумности и справедливости судебного производств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни каким-либо другими органами.

Таким образом, ООО «Промсервис» вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела,  ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой  инстанции 19.03.2013 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, по тексту которого ответчик просит отказать в удовлетворении заявления, указывая на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Ответчиком в обоснование своего довода в материалы дела представлены прайс-листы юридического агентства «Легат», юридического агентства «Глобал», распечатка прайс-листа с сайта http://status-pravo.ru/price.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г.                 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия  от 19.09.2011 (Протокол № 14) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Из указанного решения следует, что ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Абакане и Республике Хакасия  стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным расценкам размер расходов на представителя, заявленный истцом, не является завышенным.

Таким образом, довод ответчика о том, что  что вознаграждение, выплаченное ответчиком представителю за оказанные услуги, превышает расценки, действующие на рынке аналогичных услуг, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела,  ответчиком  контррасчет расходов на представителя, исходя из заявленных возражений, материалы дела не представлен.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, в связи с чем, довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик, обжалуя определение суда первой инстанции, указывает, что понесенные истцом расходы экономически не обоснованы.

В обоснование заявленного довода, ответчик указал следующее:

-  расходы на проживание в данном случае были излишне. При подаче иска ООО «Промсервис» было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство поддерживалось истцом в каждом судебном заседании и участие в заседании 23.11.2012 также было возможно для истца путем использования систем видеоконференц-связи.

- расходы на проживание в период с 10.01.2013 по 11.01.2013 г. также представляются нецелесообразными и излишними, т.к. апелляционная жалоба была направлена истцу по указанному им адресу в г. Абакане, квитанция об отправке жалобы была приложена к апелляционной жалобе, направленной в Арбитражный суд Красноярского края.

Апелляционный суд отклоняет  вышеуказанный довод, поскольку  арбитражный суд устанавливает разумные пределы судебных расходов, целесообразность отдельных объективных фактов (в том числе проживание в гостинице, непосредственное участие в судебных  заседаниях при наличии видеоконференцсвязи) определяется сторонами и не может быть ограничена судом.

Поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, размер данных услуг не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана их неразумность либо чрезмерность, заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению  в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2013 года по делу № А33-8384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова