Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Хведелиани М.Г., от потребительского кооператива «Емельяновское районное потребительское общество» - председателем Совета Хведелиани М.Г.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2011 года по делу № А33-5259/2011 отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Емельяновское районное потребительское общество», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каравай», потребительским кооперативом «Емельяновское районное потребительское общество», заключенное на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Емельяновское районное потребительское общество» и потребительский кооператив «Емельяновское районное потребительское общество» солидарно, в погашение задолженности и процентов по договорам займа от 05 сентября 2006 года и от 4 апреля 2007 года, выплачивают обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каравай» 30 549 422 (тридцать миллионов пятьсот сорок девять тысяч четыреста двадцать два) рубля 34 копейки в следующем порядке:

10 000 000 руб., – срок до 01 июля 2012 года.

20 549 422 руб. 34 коп., – в срок до 31 декабря 2012 года.

Указанная сумма уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каравай».

Производство по делу прекращено.

Потребительский кооператив «Емельяновское районное потребительское общество» (ответчик) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суд от 07.11.2012 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства ответчик указывает признанные недействительными на основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.09.2012, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.01.2013, договоры поручительства от 19 мая 2009 года, заключенные ООО «Торговая сеть «Каравай» и ПК «Емельяновское райпо» в обеспечение исполнения договора займа от 05.09.2006 и договора займа от 04.04.2007.

Постановлением   Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013  заявление потребительского кооператива «Емельяновское районное потребительское общество»  о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября  2011 года по делу № А33-5259/2011 удовлетворить, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года по делу № А33-5259/2011 (с учетом  определений об исправлении опечатки  от 15.11.2011 и 25.06.2012) отменено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.       В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что поскольку доказательств уплаты задолженности по договорам займа в материалы дела ответчиками не представлено, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы  долга, процентов по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является о взыскании с ответчиков солидарно 31 308 658 руб. 79 коп., в том числе  18 000 000 руб. задолженности по договорам займа, 10 796 712 руб. 33 коп.  процентов по договорам, 2 511 946 руб. 46 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).

 Правоотношения сторон в связи с заключением договора  займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа является реальным договором.

Как следует из материалов дела факт передачи ООО «ТД «КАРАВАЙ»  денежных средств ООО ТД «Емельяновское райпо» по договорам займа от 05.09.2006,  04.04.2007 займа  в сумме  18 000 000 руб.   подтвержден платежными поручениями №3254 от 07.09.2006, №1414 от 08.04.2007, №1032 от 26.04.2007, №1507 от 26.04.2007 представленными в материалы дела, ответом от 22.04.2011 №22/7-16145176 филиала ОАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирский банк и не оспорен ответчиком. 

В соответствии с пунктом 2.2 договоров займа сумма займа подлежала возврату в срок до 31.12.2009.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.4 договора от 05.09.2006 процентная ставка составила 14% годовых, по договору от 04.04.2007 процентная ставка составила 15% годовых. Задолженность заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа по договору от 04.04.2007 составила 8 880 821 руб. 92 коп., по договору от 05.09.2006 составила 1 915 890 руб. 41 коп. Проверив расчет процентов за пользование суммой займа, представленный истцом, в материалы дела, суд пришел к выводу,  что расчет составлен в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей  384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено  судом первой инстанции, договорами от 26.03.2009 подтверждено, что ООО «ТД «КАРАВАЙ» уступило истцу свое право  требования взыскания задолженности с ответчика ООО ТД «Емельяновское райпо»  по договорам  от 05.09.2006,  04.04.2007 займа    в сумме 18 000 000 руб. Указанными доказательствами подтверждено соблюдение истцом и третьим лицом требований законодательства, предъявляемых к форме договора уступки права требования. Договоры заключены в письменной форме, подписаны сторонами. В договорах от 26.03.2009  четко определены права, передаваемые по договорам уступки, названы стороны договоров, вид договоров, дата договоров, документы, подтверждающие возникновение у цедента прав требований к должнику. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 2 511 946 руб. 46 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Истец просит применить ответственность, предусмотренную статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договоров  сумма займа подлежала возврату в срок до 31 декабря 2009 года.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом исчислен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска. Период просрочки (с 01.01.2010 по 31.03.2011) условиям договора не противоречит. Расчет процентов (4392328,77 руб. (сумма долга с процентами) х 8%/365 х 450) + (21076027,40 руб. (сумма долга с процентами) х 8%/365 х 450) = 2 511 946 руб. 46 коп. судами проверен, верность расчета подтверждена.

      Учитывая, что в установленный договорами срок сумма займа ответчиком не возвращена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим   удовлетворению в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела между истцом и потребительским кооперативом «Емельяновское районное потребительское общество»  возникли правоотношения, вытекающие из договора поручительства.  В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Частью 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам займа были заключены договора поручительства от 19.05.2009, предусматривающие солидарную ответственность поручителя.

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности по договорам займа в материалы дела ответчиками не представлено, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы  долга, процентов по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой обоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком  был заявлен довод о том, что обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа и процентов прекратились в связи с заключением договора от 26.03.2009.

Судом первой инстанции  заявленный довод был отклонен как  необоснованный, поскольку доказательств, подтверждающих, что обязательства ответчика перед истцом или третьим лицом, возникшие из договоров займа от 05.09.2006 и от 04.04.2007 прекращены новацией, в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе  с тем, решение судам первой инстанции подлежит отменене по следующим основаниям.

      Постановлением   Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013  были  установлены следующие, имеющие значения, обстоятельства.

 Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.09.2012, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.01.2013, два договора поручительства от 19 мая 2009 года, заключенные ООО «Торговая сеть «Каравай» и ПК «Емельяновское райпо» в обеспечение исполнения договора займа от 05.09.2006 и договора займа от 04.04.2007 признаны недействительными, поскольку при заключении договоров поручительства с ООО «Торговая сеть «Каравай» за полное исполнение денежных  ООО «Торговый дом «Емельяновское райпо» перед ООО «Торговая сеть «Каравай»,  вышло за пределы специальной правоспособности, ограниченной в соответствии с п.3 ст.50 ГК РФ, п.2 ст.24 ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях, что свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее несоответствия закону согласно статье 168 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, оставляя без изменения решение Октябрьского районного суда, в апелляционном определении от 14.01.2013 со ссылкой на ФЗ РФ « О потребительской кооперации» указала, что