Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сделки потребительского кооператива должны соответствовать целям деятельности кооператива, которые определены в учредительных документах. Возможность заключения договоров поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств другими лицами (не пайщиками) ни уставом, ни законом не предусмотрено, что свидетельствует о том, что договоры поручительства  не имели цель удовлетворения интересов пайщиков, так как никакой выгоды от заключенных сделок пайщиками получено не было.

Вывод о признании сделок недействительными сделан в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.09.2012.

      Как следует из материалов дела, указанные сделки являлись основанием для привлечения в настоящем деле потребительского кооператива «Емельяновское районное потребительское общество» - поручителя к солидарной ответственности по требованию общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Емельяновское райпо» о взыскании суммы задолженности и процентов по договорам займа.

      Постольку указанные сделки признаны недействительными на основании решения суда общей юрисдикции,  оснований для удовлетворения   заявленных требований истца о   взыскании  в солидарном порядке с потребительского кооператива «Емельяновское районное потребительское общество»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Сеть «КАРАВАЙ» 31308658 руб. 79 коп., в том числе 18000000 руб. задолженности по договорам займа, 10796712 руб. 33 коп.  процентов за пользование займом,  2511946 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 178405 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине не имеется. Указанные требования подлежат удовлетворению только в отношении заемщика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Емельяновское райпо».

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить решение  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля  2011    года по делу № А33-5259/2011 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Емельяновское райпо» (ОГРН 1042400685238, п. Емельяново) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Сеть «КАРАВАЙ» (ИНН 2460026202, ОГРН 1022402135744, г. Красноярск) 31308658 руб. 79 коп., в том числе 18000000 руб. задолженности по договорам займа, 10796712 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 2511946 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 178405 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Емельяновское райпо» (ОГРН 1042400685238, п. Емельяново) в доход федерального бюджета 1137 руб. 35 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требований к потребительскому кооперативу «Емельяновское  районное потребительское общество» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская