Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А33-17784/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы заявителя о том, что положения вышеприведенных норм не распространяются на спорное здание, в котором были установлены нарушения, в виду того, что оно было введено в эксплуатацию до их принятия.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что спорное здание детского сада построено в 1981 году. В свою очередь СНиП II-Л.3-71. Часть II. Раздел Л. Глава 3. Детские ясли-сады. Нормы проектирования, утвержденные Госстроем СССР 10.11.1971, определяли нормы для проектирования новых и реконструкции существующих зданий детских яслей-садов в городах, поселках городского типа и сельских населенных пунктах до 01.01.1982. Следовательно, здание детского сада построено с нарушением ранее действовавших требований пожарной безопасности; обязанность по принятию мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта в соответствие с требованиями названного Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ лежит на собственнике или лице, уполномоченном владеть, пользоваться или распоряжаться зданием.

В силу подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Феде-рации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

Административным органом установлено, что второй эвакуационный выход из групповой ячейки «Елочки» (помещение 3 № 17, 18, 19, 20), а также второй эвакуационный выход из групповой ячейки «Пчелка» (помещение 3 № 28, 29, 30, 31), расположенных на втором этаже спорного здания, заблокированы (устроена кладовая).

Ссылки учреждения на устранение указанных нарушений в настоящий момент не принимаются судом во внимание, поскольку устранение нарушения после его совершения свидетельствует о наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а не об отсутствии признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы учреждения о необходимости квалифицировать допущенные нарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма имеет объект нарушения - требование технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела (необеспечение при эксплуатации здания требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Отделом Управления МЧС России доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции  о доказанности вины учреждения во вменяемом ему правонарушении и необоснованности доводов заявителя об ее отсутствии  исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела уставу МБДОУ «Детский сад № 296» учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное на праве оперативного управления или на ином законном основании, может иметь самостоятельный баланс, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права (пункт 1.6); финансирование осуществляется на основании бюджетной сметы из бюджета города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1).

Суд апелляционной инстанции учитывает данные обстоятельства в отношении правового статуса заявителя как муниципального  учреждения, чье финансирование осуществляется за счет средств муниципального бюджета. Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе с учетом приведенных признаков вины юридического лица, а именно: принятие мер для соблюдения требований законодательства, их нарушение по независящим от данного лица обстоятельствам, не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку учреждение должно обосновать и представить доказательства, свидетельствующие о  принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Представленные заявителем в материалы дела письма, в том числе от 25.02.2009 № 106, вх. от 12.07.2009 № 1159, вх. от 18.04.2012 № 627, вх. от 18.04.2012 № 627, ответы на них, служебная переписка вх. от 15.10.2012 № 1343, письмо вх. от 22.01.2013 № 44 и приложенные к ним документы не подтверждают принятие учреждением исчерпывающих мер для соблюдения указанных противопожарных требований. Так, в ответ на обращение учреждения в 2009 году Управлением образования администрации Советского района в г. Красноярске подготовлено письмо от 08.04.2009 № 1073 о том, что выполнение вторых эвакуационных выходов возможно только при реконструкции, в свою очередь учреждение в последующем до момента выявления нарушений не обращалось с просьбой о выделении финансирования для реконструкции здания детского сада. Остальные вышеперечисленные документы являются неотносимыми доказательствами, поскольку, либо не содержат указаний на спорные нарушения, либо изготовлены и направлены  после выявления нарушений, а, значит, не свидетельствуют о принятии мер по устранению нарушений до их выявления административным органом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, МБДОУ «Детский сад № 296» в качестве нарушений, в том числе вменяется блокировка вторых эвакуационных выходов из групп путем устройства кладовых. Устранение указанных нарушений не требовало значительных финансовых и временных затрат, зависело только от воли учреждения по соблюдению требований пожарной безопасности. Обратного заявителем не доказано, более того, возможность их устранения следует из доводов учреждения об их устранении на данный момент.

Следовательно, учреждение не доказало, что им были приняты все зависящие от него меры  по соблюдению требований правил пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии вины учреждения во вменяемом ему правонарушении.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в совершении ряда нарушений пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенных правонарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, имуществу, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением от 23.10.2012                         № 3230 привлек МБДОУ «Детский сад № 296» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о чрезмерности размера назначенного административного штрафа не принимается судом, поскольку размер административного штрафа определен в минимально возможном размере 150 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2013 года по делу                   № А33-17784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова