Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следует из письма инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска от 01.06.2012 № 2.2-22/06067 сведения о доходах физических лиц (справка  2-НДФЛ) за 2010 год индивидуальным предпринимателем Медведевой Натальей Владимировной не представлены, согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2009 год у индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Владимировны не было работников.

При этом в силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении себя индивидуальный предприниматель работником не является.

Поскольку ответчиком при получении субсидии предоставлены недостоверные сведения относительно наличия у него наемных работниках и размере их заработной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что в Положении о порядке предоставления субсидии не указано в качестве условия предоставления субсидии обязательное наличие у лица, которому предоставляется субсидия, трудоустроенных работников, не опровергает факт предоставления ответчиком недостоверных сведений при получении субсидии.

Ответственность за предоставление недостоверных сведений в виде возврата полученной субсидии предусмотрена пунктом 2.7 Положения о предоставлении субсидии, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 12.05.2009 № 45-а, а также условиями подписанного обеими сторонами договора на предоставление субсидии от 13.12.2010 № 428-24 (пунктом  4.1 договора), который подлежит исполнению сторонами в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, наступление ответственности получателя субсидии не ставилось в зависимость от того, какие предоставленные заявителем сведения признаны недостоверными, и не зависело от причин их предоставления.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание наличие в образце заявки на предоставление субсидии (приложении № 1 к действовавшему на дату предоставления субсидии Положению о порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения части затрат на продвижение продукции собственного производства на российский рынок, связанных с участием в выставочно-ярмарочных мероприятиях) пунктов 4 и 5, согласно которым в заявке указываются среднесписочная численность работников за два календарных года, предшествующих году подачи пакета документов, а также среднемесячная заработная плата за последний квартал в расчете на одного работника, что свидетельствует о том, что данные сведения учитывались при решении вопроса о предоставлении субсидии заявителю.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику предусмотренной указанным выше Положением и договором ответственности за предоставление недостоверных сведений в виде возврата в бюджет города полученной им субсидии.

Истцом также заявлено требование в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 877 рублей 21 копейки, начисленных за период с 07.09.2012 по 11.01.2013 (на день предъявления иска), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит срока исполнения обязательства по возврату субсидии.

Исчисление сроков исполнения обязательств урегулировано в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В направленном ответчику требовании о возврате субсидии от 13.08.2012 №11-3929  установлен 25-дневный срок исполнения ответчиком обязательства по возврату субсидии. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств началась с 07.09.2012.

Расчет процентов, период их начисления ответчиком не оспорен и проверен судом апелляционной инстанции.

Учитывая указанные выше обстоятельства, анализируя приведенные нормы права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 по делу № А33-652/2013 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Красноярска освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика как проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2013 года по делу                         № А33-652/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304245624000057, ИНН 245601360689, г. Красноярск, дата регистрации 09.01.2002, дата рождения 19.08.1976, место рождения: город Назарово Красноярского края) в пользу администрации города Красноярска (ОГРН 1022402655758, ИНН 2451000840) задолженность в сумме 30 622 рублей 50 копеек, проценты в сумме 877 рублей 21 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304245624000057, ИНН 245601360689, г. Красноярск, дата регистрации 09.01.2002, дата рождения 19.08.1976, место рождения: город Назарово Красноярского края) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Бутина