Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бутиной И.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Научно-Внедренческий Инженерный центр «Радиус» (ответчика) - Крохина О.С., представителя по доверенности от 21 января 2013 года;

при участии посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Свердловской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Уральские технологические интеллектуальные системы» (истца) - Дедкова Е.А., представителя по доверенности от 10 мая 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Информационные горные технологии» (истца) - Дедкова Е.А., представителя по доверенности от 30 августа 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - общества с ограниченной ответственностью «Уральские технологические интеллектуальные системы» и общества с ограниченной ответственностью «Информационные горные технологии»

на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января 2013 года по делу № А33-15835/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральские технологические интеллектуальные системы» (ИНН 6674161485, ОГРН 1056605243122), общество с ограниченной ответственностью «Информационные горные технологии» (ИНН 6659026925, ОГРН 1036603986220) (далее также истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Научно-Внедренческий Инженерный центр «Радиус» (ИНН 2463016890, ОГРН 1022402141740), обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 2465269784, ОГРН 122468018243) (далее также ответчики) со следующими требованиями:

1.   признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующие сведения, изложенные в интервью директора закрытого акционерного общества Научно - Внедренческому Инженерному центру «Радиус» Кочнева В.А. и опубликованные в журнале «Глобус геология и бизнес» № 6 (19) за декабрь 2011 года:

-      «... Позже система «Субр» была передана для внедрения уральской центральной лаборатории горноспасательной техники в г. Екатеринбург. А затем была создана компания «Субр», которая позже перешла московской компании «Ингортех», учрежденной бывшими руководителями департамента угольной промышленности правительства Российской Федерации...»;

- «... система «Субр» в нарушение требований промышленной безопасности строится в опасных подземных выработках шахт (Воркута, Кузбасс, АЛРОСА, Норникель). Что делает систему не только разрушаемой во время аварии, но и взрывоопасной из-за мощных переизлучений на ближайшие коммуникации...»;

-      «... Конечно, «преимуществом» «Субра» на российском рынке является то, что эта система выпускается «под крылом» департамента угольной промышленности. Но при этом, даже имея «собственную» систему безопасности, угольщики под мощным лоббированием иностранных производителей закупают за рубежом кабельные системы...».

2.     Обязать общество с ограниченной ответственностью «Глобус» опубликовать в ближайшем, после вступления в законную силу решения суда, номере журнала «Глобус геология и бизнес» опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ.

В номере 6 (19) журнала «Глобус геология и бизнес» за декабрь 2011 года директором закрытого акционерного общества Научно-Внедренческий Инженерный центр «Радиус» Кочневым В.А. изложена информация следующего содержания:

-      «... Позже система «Субр» была передана для внедрения уральской центральной лаборатории горноспасательной техники в г. Екатеринбург. А затем была создана компания «Субр», которая позже перешла московской компании «Ингортех», учрежденной бывшими руководителями департамента угольной промышленности правительства Российской Федерации...»;

- «... система «Субр» в нарушение требований промышленной безопасности строится в опасных подземных выработках шахт (Воркута, Кузбасс, АЛРОСА, Норникель). Что делает систему не только разрушаемой во время аварии, но и взрывоопасной из-за мощных переизлучений на ближайшие коммуникации...»;

- «... Конечно, «преимуществом «Субра» на российском рынке является то, что эта система выпускается «под крылом» департамента угольной промышленности. Но при этом, даже имея «собственную» систему безопасности, угольщики под мощным лоббированием иностранных производителей закупают за рубежом кабельные системы...».

Указанная информация в судебном порядке признана не соответствующей действительности».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что в спорных фразах отсутствуют утверждения о нарушении истцами действующего законодательства или моральных принципов, спорные фразы носят характер мнения, суждения.

Не  согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Уральские технологические интеллектуальные системы» и общество с ограниченной ответственностью «Информационные горные технологии» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу № А33-15835/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истцов, выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.

В нарушение частей 1, 2 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки представленным истцом доказательствам в отдельности либо в их совокупности.

Ответчики во всех трех фрагментах указали продукцию истцов - систему «СУБР», производимую обществом с ограниченной ответственностью «Уральские технологические интеллектуальные системы» и реализуемую им совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Информационные горные технологии», из чего можно сделать однозначный вывод о том, что затрагивается деловая репутация именно истцов, а не каких-либо иных лиц, кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «Уральские технологические интеллектуальные системы» принадлежит  товарный  знак «СУБР». В материалы дела также представлены договоры, подтверждающие то обстоятельство, что указанная система была поставлена и установлена на названных в статье предприятиях именно истцами, а также письма предприятий горнодобывающей отрасли, свидетельствующие о том, что у российских потребителей система «СУБР» ассоциируется именно с истцами. Довод истцов о том, что распространённая ответчиками информация касалась именно продукции производимой и реализуемой истцами, ответчиками в представленных отзывах на исковое заявление не оспаривался.

Распространённая ответчиками информация носит порочащий характер, поскольку во втором из оспариваемых фрагментов определенно указано на нарушение норм действующего законодательства истцами при производстве и монтаже системы «СУБР», а из иных фрагментов следует  использование истцами административного ресурса при продвижении своей продукции на  рынке, то есть недобросовестные действия по отношению к иным конкурентам.

Оспариваемые фрагменты являются утверждением о фактах. Они представляют собой повествовательное предложение, в котором отсутствуют какие-либо слова и выражения, указывающие на субъективную оценку автора, а, кроме того, могут быть проверены на соответствие действительности. Суд первой инстанции не указал, почему соответствующие фразы отнесены им к выражению субъективного мнения, а не к утверждению о фактах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уральские технологические интеллектуальные системы» и общества с ограниченной ответственностью «Информационные горные технологии» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 апреля 2013 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобус» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу от него суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 26 марта 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истцов  поддержало доводы апелляционной жалобы

Представитель закрытого акционерного общества Научно - Внедренческому Инженерному центру «Радиус» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суда апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Систему «СУБР» производят и распространяют не только истцы, но и другие фирмы, соответственно говорить о том, что при воспроизведении прямой речи затрагивается  деловая репутация истцов, нельзя. Кроме того, в материалы дела были представлены документы,  подтверждающие появление данной технологии в г. Красноярске, и документы, подтверждающие, что директор закрытого акционерного общества Научно-Внедренческий Инженерный центр «Радиус» Кочнев В.А. является специалистом  в системах беспроводной связи «Радиус-2», СУБР», и это его мнение. В спорных фразах отсутствуют утверждения о нарушении истцами действующего законодательства или моральных принципов.

В подтверждения доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик представил на обозрение суда апелляционной инстанции  копию статьи «СУБР: безопасность под землей», опубликованную в журнале «ГЛОБУС» № 5 (24) декабрь 2012 года.

Представитель истцов представил возражения на отзыв ответчика, полагает, что закрытое акционерное общество Научно-Внедренческий Инженерный центр «Радиус» не вправе ссылаться на статью «СУБР: безопасность под землей», опубликованную в журнале «ГЛОБУС» № 5 от 24 декабря 2012 года, поскольку она не была представлена суду первой инстанции, хотя такая возможность у ответчика имелась, а, кроме того, данная публикация не отвечает требованиям достоверности доказательств. поскольку осуществлена одним из ответчиков по делу, то есть лицом, заинтересованным в отклонении апелляционной жалобы.

Кроме того, истцы в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указывают также на то обстоятельство, что поскольку оборудование, производимое и реализуемое ими, предназначено для квалифицированного потребителя, который знает представленный на рынке ассортимент взаимозаменяемых товаров и их изготовителей, распространение оспариваемой информации о негативных потребительских свойствах продукции «СУБР» неизбежно должно вызвать ассоциацию с системами аварийного оповещения горнорабочих «СУБР-1П» производства общества с ограниченной ответственностью «Уральские технологические интеллектуальные системы». Согласно части 2 и пункта 2 части 3 статьи 10 bis «Парижской Конвенции по охране промышленной собственности» выражение субъективного мнения, носящего порочащий характер, в предпринимательских отношениях применительно к продукции конкурента, свидетельствует о недобросовестности закрытого акционерного общества Научно-Внедренческий Инженерный центр «Радиус».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 359904, № 359905 (т.2, л.д. 126-127) обществу с ограниченной ответственностью «Уральские технологические интеллектуальные системы» принадлежат  права  на товарный знак «СУБР». Представленные в дело разрешения № 03-506Н-2010, 06/02/4278, № РРС 00-38157и сертификаты соответствия № 8158992, № 0030089, свидетельство о взрывозащищенности оборудования (т.1, л.д. 24-29) свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Уральские технологические интеллектуальные системы» осуществляет деятельность по серийному производству комплекса аварийного оповещения и селективного  вызова горнорабочих СУБР-1П, стационарного приемника  сигнала  аварийного оповещения СУБР-СП.

Согласно условиям представленных в материалы дела договоров от 10 апреля 2007 года № 19/8-9С, от 31 августа 2009 года № 24/09.08-13, от 15 июня 2011 года № 2/11.06-43, от 15 мая 2007 года № 23/015/07, от 22 февраля 2007 года № 03/02/07, от 5 апреля  2007 года, от 1 июля 2008 года 3 27/07/08, от 29 августа 2008 года № 43/08/08  (т.1, л.д. 30, 54, 61, 103, 123, 132, 150, т.2, л.д. 1) обществом с ограниченной ответственностью «Уральские технологические интеллектуальные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Информационные горные технологии», приобретшим оборудование по договору купли-продажи от 1 марта 2007 года № 06/03/07 (т.1, л.д. 77), приняты на себя обязательства по поставке комплекса СУБР-1П, монтажу и наладке комплекса, либо систем  промышленной  безопасности открытому акционерному обществу «Воркутауголь» (шахта «Северная»), акционерной компании «АЛРОСА» (рудник «Удачный»), закрытому акционерному обществу «Компания «Информационная Индустрия» (рудник «Комсомольский»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промуглесбыт» (шахта «Колмогоровская-2»),  обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная», закрытому акционерному обществу «Сибирские ресурсы» (шахта «Владимировская»), обществу с ограниченной ответственностью 2Горно-промышленное снабжение-Н», открытому