Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А33-9383/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Требования кредитора, обеспеченные залогом, могут быть отнесены к требованиям, рассматриваемым в рамках процедуры банкротства в том случае, если залогом обеспечено денежное требование к самому должнику. Требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве, и положения статьи 138 Закона о банкротстве на эти требования не распространяются.

В обоснование заявленных требований ОАО «Братский АНКБ» ссылается на заключенный с должником договор залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 №0720510-2К, договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 №0940710-2К.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2012 по делу №А33-9383/2010д111 договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 №0940710-2К признан недействительным. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу №А33-9383/2010д111 определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2012 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 №ВАС-15103/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ОАО «Братский АНКБ», основанных на договоре залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 №0720510-2К, поскольку вышеуказанными судебными актами по делу №А33-9383/2010д111 установлено, что свой долг по кредитному договору от 31.05.2010 №0520510-2К должник - ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» перевел на нового должника - общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» путем заключения договора о переводе долга от 23.07.2010 №1.

После перевода долга обязательства должника ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» перед ОАО «Братский АНКБ» по кредитным договорам №0400410-2К, №0520510-2К прекратились, поскольку ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ», передав свои права и обязанности по кредитным договорам обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства», перестало быть должником ОАО «Братский АНКБ». Следовательно, после заключения договора о переводе долга от 23.07.2010 №1 обязательства по договору залога от 31.05.2010 №0720510-2К прекратились.

В соответствии со статьей 356 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В качестве таких доказательств кредитор ссылается на договор залога от 23.07.2010 №0940710-2К, а также на письмо от 23.07.2010 о согласии ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» отвечать за общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» по обязательствам, обеспеченным залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 №0720510-2К (л.д. 24, т.2). В то же время договор залога от 23.07.2010 №0940710-2К признан судом недействительным, следовательно, не может рассматриваться в качестве основания сохранения залоговых отношений.

В отношении письма от 23.07.2010 о согласии должника отвечать по обязательствам третьего лица, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9383/2010д73 отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» к ОАО КРАСАВТОДОРСТРОЙ», к Братскому Акционерному Народному коммерческому Банку (ОАО) о признании недействительным оформленного письмом от 23.07.2010 согласия ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» отвечать за общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» по обязательствам, обеспеченным залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 №0720510-2К, заключенному между ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» и Братским акционерным Народным коммерческим Банком (ОАО) (копия – л.д. 61-65, т.4). Данным определением установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Письмо от 23.07.2010 подписано в одностороннем порядке руководителем должника Дьяковым А.Б. и само по себе не повлекло возникновения, изменения или прекращения обязанностей должника, а лишь содержит согласие ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» на заключение договоров о переводе долга и договора залога недвижимости (ипотеки), выраженное в письменной форме. При этом письменное согласие от 23.07.2010 не является сделкой, которая повлекла возникновение обязательств у должника.

Кроме того, после перевода долга обязательство прекратилось в части обязанности старого должника по отношению к кредитору, следовательно, по общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 352 Гражданского  кодекса Российской Федерации, залог прекратился. Указанное правило является следствием правовой природы залога, который является способом обеспечения исполнения обязательств. При этом акцессорные обязательства, за исключением банковской гарантии, прекращаются с прекращением основного обязательства.

Таким образом, по настоящему делу, с момента перевода долга (то есть прекращения основного обязательства в отношении должника) прекратились и залоговые отношения (дополнительное обязательство). Сохранение залоговых отношений было бы возможно только в случае дачи согласия залогодателем на обеспечение обязательства (сохранение залога) в отношении нового должника. При этом соответствующее согласие является сделкой, вследствие чего должно быть совершено в установленной законом форме. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает требований к форме такой сделки, в связи с чем применяются специальные нормы, предусмотренные законодательством о залоге недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны, в том числе предмет основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой, стороны договора, дата и место его заключения. Данные условия в соответствии с прямым указанием закона являются существенными. Учитывая, что основной договор, в обеспечение которого первоначально заключен залог, прекратил свое действие в отношении должника, в случае дачи обеспечения в отношении исполнения обязательства новым должником необходимо указать, в обеспечение какого обязательства между какими лицами оно дается. Односторонний документ в виде письма не может в данном случае восполнить пороки содержания и формы указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Условие о государственной регистрации одного документа, подписанного сторонами, не выполнено. Поэтому суд не может установить наличие ипотеки на основании письма, исходящего от одной из сторон. Банк является коммерческой организацией, профессиональным участником рынка, наличие подобных требований закона ему не может быть неизвестно.

Таким образом, ни договор залога от 23.07.2010 №0940710-2К, ни письмо должника о согласии отвечать за должника от 23.07.2010 не могут свидетельствовать о сохранении договора залога от 31.05.2010 №0720510-2К.

Довод ОАО «Братский АНКБ», основанный на постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу о том, что арбитражный суд должен руководствоваться обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-6819/2011 по иску ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» к открытому акционерному обществу «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» о признании прекращенным залога недвижимого имущества (ипотеки) на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 №0720510-2К, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции на основании следующего:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2011 по делу №А33-6819/2011 в удовлетворении иска ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» к ОАО «Братский АНКБ» о признании прекращенным залога недвижимого имущества (ипотеки) на основании договора залога от 31.05.2010 №0720510-2К отказано.

03.07.2012 ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2011 по делу №А33-6819/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2012 по делу №А33-6819/2011 заявление ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2011 по делу №А33-6819/2011 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2011 по делу         №А33-6819/2011 отменено по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства послужило признание недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 №0940710-2К (копия – л.д. 15-19, т.4).

Определением арбитражного суда от 18.01.2013 принят заявленный ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» отказ от исковых требований, производство по делу №А33-6819/2011 прекращено. Указанный судебный акт вступил в законную силу (копия - л.д. 21-23, т.3).

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2012 по делу      №А33-6819/2011 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2011 по новым обстоятельствам, производство по делу прекращено, у арбитражного суда отсутствуют основания руководствоваться выводами, сделанными в решении от 23.09.2011.

Таким образом, поскольку ОАО «Братский АНКБ» не доказано наличие с должником залоговых правоотношений, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во включении требования ОАО «Братский АНКБ» в сумме 7 470 365 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Ввиду того, что во включении требования ОАО «Братский АНКБ» в сумме 7 470 365 рублей 32 копеек как обеспеченного залогом имущества должника отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2012 по делу         №А33-9383/2010к106, правомерно отменены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором кредитной линии от 31.05.2010 №0520510-2К не предусмотрено прекращение обязательств заемщика, основанных на указанном договоре, в случае перевода долга заемщика на третье лицо; законом также не предусматривается в качестве основания прекращения обязательства перевод долга, является необоснованным, поскольку противоречит содержанию статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В настоящем случае договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 №0940710-2К признан судом недействительным, следовательно, не может рассматриваться в качестве основания сохранения залоговых отношений. Письмо должника о согласии отвечать за должника от 23.07.2010 также не может свидетельствовать о сохранении договора залога от 31.05.2010 №0720510-2К, поскольку не содержит необходимые условие, предусмотренные Федеральным законам от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, не дана оценка договору залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 №0720510-2К, на котором ОАО «Братский АНКБ» основывает свои требования, с учетом выводов, имеющих преюдициальное значение по делу №А33-6819/2011, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельная. Согласно указаниям Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа арбитражным судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения дана оценка названному договору, с учетом результатов рассмотрения дела №А33-6819/2011.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для