Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А33-17104/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона или без проведения торгов. Пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ устанавливает, что заказчик размещает заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую названного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем                 100 000 рублей.

Таким образом, из системного анализа приведенных норма права следует, что заказчик самостоятельно принимает решение о способе размещения заказа при закупке одноименных товаров у единственного поставщика с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в течение квартала.

В рассматриваемом споре между учреждением и ООО «Стимул Р» в соответствии с вышеприведенными нормами без проведения публичных процедур были заключены договоры поставки от 31.01.2011 №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13.

Красноярское УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела               № 90-11-12 и рассмотрения дела об административном правонарушении пришло к выводу, о том, что, в соответствии с вышеуказанными договорами, учреждением фактически были приобретены одноименные товары, что противоречит положениям статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно позиции административного органа указанные выводы основаны на положениях классификаторов: «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции», утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301; «ОК 029-2007. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст; «ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуги, утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17; «ОК 034-2007. Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», принятый и введенный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст.

Вместе с тем, в части 6.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ указано, что под одноименными товарами, работами, услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчика, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 19 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Административным органом указанные критерии отнесения спорных товаров к одноименным при рассмотрении дела об административном правонарушении применительно к спорным договорам не исследовались и не анализировались, их оценка в оспариваемом постановлении не отражена.

Соответствующая номенклатура была утверждена приказом Минэкономразвития Российской Федерации  от 01.12.2010 № 601, вступила в силу 01.02.2011.

Следовательно, на момент заключения спорных договоров 31.01.2011 определение «одноименные товары» имело разные трактовки и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, не была утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, позволяющая точно определить, являются ли те или иные товары одноименными.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при его заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договоры с ООО «Стимул Р» заключены учреждением до утверждения указанной номенклатуры и законом не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, положения приказа № 601 не подлежали применению к спорным правоотношениям по размещению заказов МБУЗ «Городская больница                    № 3». Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 06.03.2012 № 13544/11 по делу                            № А08-625/2010-21.

С учетом изложенного, административный орган не доказал, что учреждением были нарушены положения пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, выразившиеся в заключении договоров поставки с ООО «Стимул Р» на поставку строительных материалов без публичной процедуры торгов, без проведения запроса котировок, посредствам достижения антиконкурентных соглашений на сумму, превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации в 1 квартале 2010 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы Красноярского УФАС России, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на такие обстоятельства, как признание главным врачом учреждения факта нарушения, необжалование учреждением решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 90-11-12, намеренное и искусственное создание учреждением и ООО «Стимул Р» условий для размещения заказов в отсутствие торгов, что следует из обстоятельств наличия родственных связей между главным врачом и руководителем общества, отсутствие у общества иных покупателей кроме учреждения, определение стоимости заказов в размере, не превышающем 100 000 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В свою очередь Красноярским УФАС России данные обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела административным органом не исследовались, их оценка с точки зрения влияния на законность заключения спорных договоров в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не отражена, в связи чем, указанные доводы административного органа не влияют на оценку суда апелляционной инстанции в отношении спорных правоотношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал нарушение учреждением требования пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Следовательно, в действиях (бездействии) МБУЗ «Городская больница   № 3» отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения МБУЗ «Городская больница № 3» к административной ответственности и незаконности вынесения постановления 08.10.2012 № А1026-14.32/12 о назначении административного наказания.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года по делу                     № А33-17104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова