Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А33-18711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» мая 2013 года

Дело №

А33-18711/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Волкова А.Д., представителя по доверенности от 26.12.2012;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Гордеева В.И., на основании паспорта, Ковалевой Т.И., представителя по устному заявлению Гордеева В.И.,  на основании паспорта,

рассмотрев апелляционную жалобу Гордеева Вячеслава Игоревича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января 2013 года по делу №А33-18711/2012, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гордеева Вячеслава Игоревича (далее - арбитражный управляющий, Гордеев В.И.) (ОГРНИП 306246535500058, ИНН 246513228193) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года заявление удовлетворено; Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что Гордеев В.И. на дату вынесения решения суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности был дисквалифицирован с лишением его права осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего, следовательно, не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13                КоАП РФ.

Арбитражный управляющий и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при привлечении к административной ответственности имеет значение правовой статус лица, привлекаемого к административной ответственности, на момент совершения административного правонарушения. Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Туркин А.И. (ОГРНИП 304246308900117,                            ИНН 246304457601) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Решением арбитражного суда от 02.03.2011 индивидуальный предприниматель Туркин А.И. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев В.И.

Определением от 04.04.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 22 сентября 2012 года. Определением арбитражного суда от 29.06.2012 Гордеев В.И.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ИП Туркина А.И.

16.11.2012 должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол №00732412 в связи с выявленным в действиях арбитражного управляющего должника ИП Туркина А.И. Гордеева В.И. административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отражено следующее:

- при проведении собрания кредиторов 05.03.2012 конкурсный управляющий Гордеев В.И. по собственному усмотрению изменил содержание дополнительного вопроса, фактически представил бюллетень и поставил на голосовании дополнительный вопрос, не заявленный уполномоченным органом и не включенный в повестку дня; на собрании кредиторов должника 05.03.2012 конкурсным управляющим голосование о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов проводилось ранее голосования по основным вопросам повестки дня, что является нарушением положений абзаца 2 пункта 2 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), пункта 9 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.02.2004 №56;

- в протоколе собрания кредиторов от 05.03.2012 указано, что собрание признано неправомочным, хотя итоги регистрации участников собрания говорят об обратном, следовательно, протокол собрания кредиторов от 05.03.2012 противоречит фактическим обстоятельствам и содержит недостоверные сведения, что является ненадлежащим и недобросовестным исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по составлению протокола собрания кредиторов согласно пункту 10 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.02.2004 №56, пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- на собрании кредиторов 14.05.2012 конкурсный управляющий после голосования по основным вопросам повестки дня, не проведя голосование о включении дополнительного вопроса «о списании долей в уставных капиталах обществ», раздал кредиторам и уполномоченному органу бюллетени для голосования по дополнительному вопросу «О списании долей в уставных капиталах следующих обществ: ООО «СибРеконструкция» 49,9%, ООО «Торговый двор «Сибирские пельмени» 50%; ООО «Торговый дом «Сибирские пельмени» 38%;                                     ООО «ЕВРОФОРТ А» 34%, ООО «КрасАукцион» 1/3, ООО «АвтоПросто» 1/3, ООО «Аппетитная компания» 50%; ТСЖ «Афонтовское», что является неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гордеева В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 10 части 2                             статьи 28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении от 16.11.2012 № 00732412 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий.

Административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ исходя из следующих обстоятельств.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 23.07.2012 Гордеев В.И. зарегистрирован по месту жительства с 18.11.2009 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, дом № 33, кв. 24. В соответствии с уведомлением от 26.09.2012 № 71-56/25656 Гордееву В.И. предлагалось явиться 16.11.2012 в                  15 часов 00 минут (время местное) по адресу:  г. Красноярск, ул. Бограда, 128, каб. 302, для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 26.09.2012 № 71-56/25656 направлено административным органом по известным ему адресам: 660118, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 33, кв. 24 и 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 18, оф. 514. Уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 26.09.2012 № 71-56/25656, направленные по адресам Гордеева В.И. возвращены отделением почтовой связи по причине «истек срок хранения», что подтверждается документами: копиями конвертов, почтовыми уведомлениями №66002121868183 и                                  № 66002121868176, почтовой квитанцией от 30.10.2012. Для составления протокола Гордеев В.И. не явился.

В силу абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение. Следовательно, Гордеев В.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Довод Гордеева В.И. о том, что протокол о привлечении к административной ответственности составлен с нарушением срока, отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о привлечении Гордеева В.И. к административной ответственности. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2003 № 10964/03 по делу N А19-18920/02-26.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы Гордеева В.И. о том, что поскольку он 27.09.2012 исключен из состава членов саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» согласно письму от 28.09.2012 № 3/1398 и выписке из протокола № 18 (155) от 27.09.2012, и он не является субъектом правонарушения, в связи с чем, производство по делу о привлечении к административной ответственности подлежит прекращению, отклоняются судом на основании следующего.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением