Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А33-20585/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком подписан договор от 20.12.2011 № 07-1/1211КР (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2012, далее - договор), который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости частично неоплаченных услуг по уборке нежилого здания Торгово-досугового центра «Планета» и мест общего пользования за период с мая по сентябрь 2012 года по договору от 20.12.2011 № 07-1/1211КР.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, основанием для неоплаты ответчиком части стоимости услуг за период с мая по сентябрь 2012 года является удержание неустойки (штрафа) в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 и 7.4 договора, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, а именно в связи с невыполнением условий договора, предусмотренных в пунктах 2.2.1 и 2.2.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора  от 20.12.2011 № 07-1/1211КР и обстоятельств настоящего дела истец должен доказать, в том числе факт надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с неисполнением которых ответчиком удержана неустойка, и размер заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с неисполнением которых ответчиком удержана неустойка, а ответчиком правомерно удержана неустойка из стоимости оказанных услуг за период с мая по сентябрь 2012 года по следующим основаниям.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрена неустойка (штраф) в размере 0,1 % от общей стоимости услуг в месяц за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.6, 2.1.11, 2.1.24, 2.2.5 договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что по выбору заказчика, сумма неустойки (штрафа) может быть вычтена из сумм, причитающихся исполнителю в качестве оплаты по настоящему договору, или возмещена исполнителем в течение срока, установленного в пункте 6.6 договора.

Представленными в материалы дела доказательствами (претензиями ответчика, актами с отметками ответчика о наличии претензий, листами замечаний, фотографиями) подтверждается ненадлежащее исполнение истцом за период с мая по сентябрь 2012 года обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1 и 2.2.5 договора, а именно:

- в нарушение пункта 2.2.1 договора исполнителем не сформирован персонал в количестве, согласованном с заказчиком, для исполнения обязательств по договору, и обладающих необходимыми для этого образованием, квалификацией; заказчику до момента допуска работника к производству работ не предоставлена подтверждающая документация (медицинская книжка, страховой полис, водительские права, аттестаты, свидетельства и прочее); работники не обеспечены средствами индивидуальной защиты, спецодеждой.

- в нарушение пункта 2.2.5 договора работники исполнителя оказывали услуги без средств индивидуальной защиты и/или средств, требуемых по технике безопасности, специальной одежды.

В связи с ненадлежащим исполнением, в том числе указанных обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1 и 2.2.5 договора, ответчиком в адрес истца направлялись претензии от 07.06.2012 № 0595 (т. 1 л.д. 70-72), от 04.07.2012 № 0660 (т. 1 л.д. 98-99), от 03.08.2012 № 0742 (т. 2 л.д. 1-2), от 03.09.2012 № 0820 (т. 2 л.д. 40-41), от 02.10.2012 № 0894 (т. 2 л.д. 72-74), а также подписанные акты с отметкой о наличии претензий со стороны заказчика, которые получены истцом согласно представленным в материалы дела копиям почтовых уведомлений. Исполнителем (истцом) в адрес заказчика (ответчика) направлялись ответы с собственным расчетом неустойки, возражений о нарушении указанных пунктов договора истцом не заявлено. Доказательств, подтверждающих исполнение указанных обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора неустойка (штраф) рассчитывается в размере 0,1 % от общей стоимости услуг в месяц за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В приложении № 1 к договору от 20.12.2011 № 07-1/1211КР (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2012) сторонами согласована стоимость услуг (без налога на добавленную стоимость) по уборке здания, в том числе за май в размере 1 211 889 рублей 66 копеек, за июнь – 1 057 119 рублей 04 копейки, за июль 1 169 516 рублей 78 копеек, за август 1 801 119 рублей              04 копейки, за сентябрь 1 169 516 рублей 78 копеек.

С учетом правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10, правомерным является начисление ответчиком неустойки в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора от общей стоимости услуг в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Стоимость услуг с НДС составляет: за май 2012 года – 1 430 059 рублей 80 копеек, за июнь 2012 года – 1 247 400 рублей 47 копеек, за июль 2012 года – 1 380 059 рублей 80 копеек, за август 2012 года – 2 125 320 рублей 47 копеек, за сентябрь 2012 года – 1 380 029 рублей 80 копеек. Соответственно неустойка (штраф) в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора составляет: за май 2012 года – 44 331 рубль 85 копеек, за июнь 2012 года – 37 422 рубля 01 копейка, за июль 2012 года – 42 781 рубль 85 копеек, за август 2012 года – 65 884 рубля 93 копейки, за сентябрь 2012 года – 35 085 рублей 50 копеек, в общей сумме – 225 506 рублей 14 копеек.

Как следует из претензионных писем ответчика неустойка исчислена в следующих размерах: за май 2012 года - 37 568 рублей 58 копеек, за июнь 2012 года - 33 210 рублей, за июль 2012 года – 38 494 рубля, за август 2012 года – 61 560 рублей 44 копейки, за сентябрь 2012 года – 37 215 рублей 89 копеек, что в общей сумме составляет 208 048 рублей 91 копейка. Данная сумма неустойки удержана ответчиком из причитающихся истцу к оплате денежных средств по договору за май-сентябрь 2012 года, что сторонами не оспаривается. Следовательно, ответчиком удержана неустойка за май-сентябрь 2012 года в меньшем размере, чем предусмотрено пунктами 7.1 и 7.2 договора.

Поскольку ответчиком доказано ненадлежащее исполнение истом пунктов 2.2.1 и 2.2.5 договора, что не опровергнуто истцом соответствующими доказательствами, ответчик правомерно на основании пунктов 7.1, 7.2 и 7.4 договора начислил неустойку (штраф) в размере 0,1 % от общей стоимости услуг в месяц за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, и удержал ее из сумм, причитающихся истцу в качестве оплаты по договору за май-сентябрь 2012 года, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца 208 048 рублей 90 копеек задолженности отсутствуют.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика 13 523 рубля неустойки за нарушение срока оплаты услуг. Учитывая, что взыскание неустойки является мерой ответственности за просрочку уплаты денежных средств, а факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг материалами дела не подтвержден, то основания для взыскания с ответчика 13 523 рубля неустойки отсутствуют.

Довод истца о том, что претензионные письма, которые направлялись в адрес истца, являются необоснованными, а замечания, изложенные в них, не подтверждены надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам и документально неподтвержденный.

Довод истца о том, что в соответствии с условиями договора, подписанного между                 ООО "Клининговая компания Ронова-Регион" и ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" взимание пени за замечания, касающиеся качества оказанных услуг не предусмотрено, таким образом, удержание денежных средств ответчиком противоречит условиям договора и является незаконным, а неустойка, которую заявитель просит взыскать – обоснована, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком правомерно в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 и 7.4 начислена и удержана неустойка (штраф) за неисполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1 и 2.2.5 договора, а не за оказание услуг ненадлежащего качества.

Доводы истца о том, что листы замечаний составлялись не по форме, предусмотренной и принятой сторонами при подписании договора, что является нарушением условий договора;  замечания отражены в актах сдачи-приемки услуг с нарушением сроков, предусмотренных договором для представления таких замечаний, а, следовательно, услуги считаются принятыми полностью и должны быть оплачены в полном объеме, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, в том числе пунктов 2.2.1 и 2.2.5 договора.

Ссылка истца на то, что дефектные ведомости от 02.07.2012 и от 03.09.2012, акт фиксации от 31.07.2012 не могут являться доказательствами нарушения исполнителем условий договора, так как составлены в одностороннем порядке, истцу указанные документы не направлялась, при их составлении истец не участвовал, о наличии данных документов истцу стало известно только из решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства имеют отношение к неисполнению истцом иных обязательств по договору, в связи с чем не приняты во внимание судом апелляционной инстанции в подтверждение ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1 и 2.2.5 договора.

Довод истца о том, что услуги по мытью внутреннего остекления и фасада оказаны исполнителем, однако, данные услуги не были своевременно приняты со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в  предмет исследования по настоящему делу.

Довод о том, что истцом не получен отзыв ответчика, в связи с чем истец не имел возможности ознакомиться с ним и представить свою позицию по основаниям, изложенным в нем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно почтовой квитанции отзыв направлен ответчиком истцу 13.02.2013.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2013 года по делу               № А33-20585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова